İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/730 K.2022/344

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ....... vekili dava dilekçesinde özetle. 03.08.2019 tarihinde ........’e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ..... plakalı yabancı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c maddesi gereği , kazanı meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davanın.......

Sigorta A.Ş. ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli .... poliçe nolu 25.11.2018-25.11.2019 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilin kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanya’ya döndükten sonra aracını KFZ-Sachverstandiger Kalayci & Kollegen isimli ekspertiz firmasına incelettiğini, hasarın 31.08.2019 tarihi onarım maliyet hesaplamasına göre KDV dahil 3450,93 euro olarak tespit edildiğini,

müvekkil aracının yabancı plakalı olması ve daimi ikametgahının da Almanya olmasından araçtaki zararın Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek başvurunun kabulü fazlaya ilişkin her türlü talep,

dava ve talebi ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile her ne kadar dosyaya sunulu raporlarda 3.450,93 euro hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL.nin ancak bilirkişi incelemesi neticesinde Euro kuru üzerinden belirlenecek tazminatın teminat limitleri içinde temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline ,

taraflarınca ödenen ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına , diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava açmadan önce müvekkil şirkete başvurmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delilleri tarafına tebliğ edilmediğini, esas yönünden ise davacı yanın taraflarına eksik evrak ile başvuru yaptıklarını, davacının talebini kanıtlayamadığını, dava konusu araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere Sayın mahkemece hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, yabancı para cinsinden ve yabancı ülke şartlarına göre değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek açılmış olan davanın reddine , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracındaki hasar tazminatının HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak yabancı para cinsinden tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi, aracın Almanya'daki 31/08/2019 tarihli KFZ-Sachverstandiger Kalayci&Kollegen'den alınmış, firma tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesi, davalı sigorta şirketine 19/08/2021 tarihinde gönderilen ihbarname, kargo evrakı ve tebliğ çıktısı dosya içinde hazır edilmiş, trafik ve makine bilirkişiden, usul, yasa ve mevzuata uygun 08/03/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan 08/03/2022 tarihli heyet raporu, kusurun davalı ZMM sigortalının araç sürücüsünde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B maddesini, 52/1-C maddesini ve 84/1-D maddesini ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla ve meydana gelen kaza nedeniyle hasarın 3.450,93 EURO (KDV dahil olduğu anlaşılmakla) davacı tarafından;

trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) tahsili istemine ilişkin açılan davada, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe içeriğine göre davalı sigorta A.Ş. Tarafından ............ poliçe no'lu 25/11/2018 - 25/11/2019 tarihleri arasında davalı sigortalı ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'ye KZMM sigortası ile sigortalı olduğu, dava konusu aracın hasara uğramış kısımlarının kaza ile uyumlu olduğu, araç başına sigorta poliçesindeki limitinin kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olduğu ve sigorta limitinin sigorta poliçesi ile sınırlı olduğu ve bu şekilde davanın kabulü ile 3.450,93 EURO (KDV dahil) hasara ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak (poliçe teminat limiti kaza tarihi itibariyle

39.000,00 TL olmak üzere davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

3.450,93 Euro (KDV dahil) hasara ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi itibariyle ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak (Poliçe Teminat Limiti kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olmakla bu miktar üzerinden sınırlı olmak üzere) tahsiline,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.861,31 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile, 965,32 TL ıslah harcının toplamı olan 1.024,62 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.836,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 965,32 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.092,42 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 37,60 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.537,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.148,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/04/2022

Katip · ¸E-imza Hakim · ¸E-imza