İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/74 K.2022/982

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin, davalının otelindeki güvenlik kamerası sistemlerinin kurulumu konusunda anlaştığını, anlaşmaya uygun olarak müvekkilimin kurulumu sağladığını, iki yıl sonra davalı şirketin güvenlik kameralarının çalışmadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından kameralar üzerinde inceleme yapıldığını, müvekkilince yapılan incelemede davalı tarafça kameraların bakımının yapılmadığının, cihazların bağlı bulunduğu elektrik sisteminden sökülerek otelin elektrik sistemine bağlandığının, cihaz kablolarının fareler tarafından yenildiğinin tespit edildiğini,

davalı tarafın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle cihazların zarar gördüğünün davalıya bildirildiğini, bakımı için gerekli masrafların davalıya açıklandığını, bu cihazların bakım ve tamiriyle beraber dava dışı diğer işlerin müvekkilince yapıldığını, yapılan işlere karşılık fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının kamerayı çalışır vaziyette kurmadığını, bu nedenle dava konusu faturaya itiraz edildiğini ve davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İzmir 19. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiştir. Davacı vekili, 15/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini açıklamış, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili, 23/11/2022 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK’nın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur.

Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir.

Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan dava, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Geçerli şekilde davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davasından feragat etmiştir. Davalı vekili de 23/11/2022 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır. Bu durum karşısında, başka bir husus araştırmaya gerek olmaksızın davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır