İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2022/738

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı ile aralarındaki "Tekstil" alım satım işi gereğince birim fiyatı 50,00 TL olan 200 adet Gabardin Yelek, birim fiyatı 30,00 TL olan 100 adet sweat ve birim fiyatı 40,00 TL olan 100 adet Gabardin pantolon alışverişi karşılığı olarak 03.01.2020 tarihli, ... fatura numaralı 18.360,00-TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, ancak takipten sonra alacaklarının 13.000,00-TL'lik kısmından feragat edildiğini, bakiye 5.360,00-TL'lik alacakları için icra işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında, davalı tarafın anılan fatura bedelini ödemediğini;

buna istinaden müvekkili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2020 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası ile borcun tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı tarafça 09.10.2020 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına yaptığı takip çıkışının 5.360,00 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, itirazında haksız olan davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap vermediği, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraflar arasındaki ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış, Torbalı Vergi Dairesi, Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ve Datça SGK Merkezinden ilgili belgeler getirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası, Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazı, davalı ...'e ait İzmir SGK'dan gelen cevabi yazı, 17/05/2022 tarihli SMM bilirkişi raporunda davacı tarafından dava dosyasına sunulan, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının dayanağı olan belgeler içinde, takip ve dava konusu 03/01/2020 tarih, ... numaralı ve KDV dahil 18.360,00 TL. tutarındaki e-arşiv faturasının da bulunduğu, ilgili e-arşiv faturasının üzerine,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen, 03/01/2020 tarih, ... seri ve sıra numaralı, 18.360,00 TL. tutarında, tümüyle e-arşiv faturasında listelenen mallarla aynı içeriğe ve tutara sahip ikinci bir faturanın zımbalandığı (Ek-1), 2. Faturanın açık fatura olarak düzenlendiği görülmekle birlikte, davacının ticari defterlerine kapalı fatura (bedeli peşin tahsil edilen) olarak kaydedildiği, sunulan belgeler içerisinde, faturanın tamamının veya bir kısmının tahsil edildiğini gösteren herhangi bir tahsilat makbuzu veya banka dekontu bulunmadığı,

Davacı ...’un 2020 yılı ticari defterlerine göre, 30/09/2020 icra takip tarihi itibariyle, davalı ...’ten herhangi bir alacağı bulunmadığı, alacağının tamamını nakit olarak tahsil etmiş göründüğünden, tüm dosya kapsamı ve SMM bilirkişinin 17/05/2022 tarihli raporu da dikkate alınarak davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza