İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/814 K.2022/302

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkil ...'un ve dava dışı 3. kişi olan ...'un amcasının oğlu olduğu, ...

20/07/2018 tarihinde davalı ...'dan 50.000 TL borç aldığı, İşbu borca karşılık olarak bono düzenlendiği, söz konusu bonoda müvekkil ...'un aval olarak imzası bulunduğu, daha sonra davalı ...'un öz yeğeni olan ..., dava dışı 3. kişi olan ...'a ait söz konusu borcun ödenmesi amacıyla Fransa'dan Türkiye'ye gelmiş ve "5000 Euro ödeyeyim bu olay tatlıya bağlansın" demiştir.

Davalı ...'un kabul etmesiyle birlikte tarafların hepsinin bulunduğu bir ortamda ..., 5000 Euro miktarındaki parayı ...'a teslim ettiği, yine aynı şekilde ... tarafından da söz konusu borca karşılık 6.000 TL miktarında para verdiği, borcun ifa edilmesiyle birlikte ... ile ... senedin iadesini istetiği, bunun üzerinde davalı ... senedin Diyarbakır'da bulunduğunu söyleyip, akraba olduklarını belirterek; "ya senedi yırtıp fotoğrafını atarım ya da senedi size gönderirim" dendiği, müvekkil ve dava dışı 3. kişi olan ..., davalının amcaoğulları olması sebebiyle aralarındaki akrabalık ilişkisine güvenerek,

parayı teslim ettiği ve bulundukları yerden ayrıldığı, ancak aradan geçen zaman diliminde davalı ..., senedi göndermediği, bunun üzerine müvekkil senedin yırtıldığını düşünüldüğü, müvekkil kendisine isnat edilen bir suçlamadan dolayı, Çeşme Sulh Ceza Hakimliği tarafından tutuklanmış ve 2020 EKİM- 2021 OCAK tarihleri arasında tutuklu kaldığı, davalı ..., müvekkilin tutuklandığını öğrenmesinin üzerine, müvekkilin cezaevinde olmamasını fırsat bilerek, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .../...

E.sayılı icra takibini başlatıldığı, söz konusu takibe yetki itirazında bulunulduğu ve Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği ve dosya yetkili icra dairesi olan İzmir İcra Dairesine gönderildiği, icra takibi İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyasında yapıldığı, İcra takibine konu senedin, daha önce ifa edilmiş olması, senede ilişkin herhangi bir borcun mevcut olmamasına rağmen davalı tarafından kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığı, böylece senet borcu daha önce ifa edildiği için davanın açılması hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, müvekkillerine karşı başlatılan İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı takip dosyasının geçersizliğine (iptaline) ve müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borcu ödediğini herhangi bir yazılı delille ispat edemediği gibi sadece tanık deliline dayandığı, somut olayda, davacı/borçlu, yazılı senette 50.000,00 TL bedelli bonoda yer alan imzasını inkar etmediği, kaldı ki iş bu davada aval veren tarafından ikame edildiği, senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekli olduğu, bu kapsamda davacının tanık deliline dayanılarak tanıklarının dinlenilmesine muvafakat etmedikleri, davacının iddia ve taleplerini kabul etmedikleri ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki senet bedeli ile borçlu olunmadığı yönünde İİK. 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Dosya içinde İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş ve ilgili senet mahkememizce incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 50.000,00 TL'lik senet ve 17.317,81 TL'lik işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.317,81 TL üzerinden 13/09/2021 tarihinde takip yapıldığı, incelenen İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasından anlaşılmıştır.

İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasından sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK.

72/8 uyarınca menfi tespit davası takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğinden davalı vekilinin süresi içindeki mahkememizin yetkisine yönelik itirazının bu aşamada reddine, ayrıca icra takibine konu senedin vade tarihi itibariyle 15/10/2018 olduğu, tanzim tarihinin 20/07/2018 olduğu ve davanın 08/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalının süresi içindeki zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre yönündeki itirazlarının reddine ve davanın niteliği, miktarı ve tarafların akrabalık derecesi de HMK.

203 maddesi de dikkate alındığında senet ve ispat zorunluluğunun ispat olarak kabulünde tanık dinlenemeyeceği ancak alt soy ve üst soy kardeşler, eşler, kayın baba, kaynana ve gelin, damat arasındaki işlemler nedeniyle tanık dinlenebileceğinden taraflar arasındaki akrabalık dikkate alınarak bu sayılanlar arasında olmadıklarından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ve borçlu olmadığını belirttiği İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki senet sebepten mücerret olmakla, davacının borçlu olmadığına yönelik iddialarının varlığını yazılı delille ispat yükü altında olmakla,

davacı tarafından imzalanan bononun bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatı zorunlu olduğundan ve yazılı delille ispat edilemediğinden yerleşmiş Yargıtay ve HGK. 17/12/2003 gün ve 2003/19-781 esas 2003/768 Kararında da benimsenmekle ilgili ilam da dikkate alınarak davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

Davalı alacaklının, tazminat isteklerinin menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir ile takip durdurulmadığından ve zarar da meydana gelmediğinden, şartları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin bu aşamada REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 853,88 TL harcın düşülmesi ile kalan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/03/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza