İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/904 K.2023/102

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/04/2014 tarihinde Saat 18.20 sıralarında davalı ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkilinin nezdinde 22/04/2014-2015 tarih ... poliçe numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarparak çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, kaza mahallinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, yine aynı araçta bulunan yolcu ...'in de yaralandığını, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ...

Karar sayılı dosyasında müvekkilinin aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat davası ikame edildiğini, davanın karara çıktığını, kararı istinaf ettiklerini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ...

K. Sayılı dosyasında tazminat tutarının 49.159,66-TL'ye düşürüldüğünü, kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin %100 kusur oranında ödeme yaptığını, bilirkişi raporunda yer alan nedenlerle sigortalılarına ait araç sürücüsü %30 kusurlu olduğundan müvekkilinin zarardan sorumluluğunun %30 olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını ve asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz işletilmesini, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini, davacının haksız ödeme yaptığını, yaralanan ...'in maluliyeti bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu icra takibine konu ödeme emrinde borcun sebebi bildirilmediğini, müvekkiline borcun sebebine ilişkin hiçbir şey gönderilmediğini, açıkladığı nedenlerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle. 28/04/2014 tarihinde saat 18:20 sıralarında müvekkilinin adına kayıtlı bulunan, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, davacı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'in vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan diğer davalının müvekkilinin kaza tarihinde gelini olan ...'in yaralandığını, İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. Ve ...

K. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ...'in kaza sonucunda yaralanmasının ardından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...

K. Sayılı dosyası ile geçici ve sürekli iş göremez halde yaralandığını bu yüzden maddi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin söz konusu davada taraf sıfatı olmadığını, görevsiz mahkemede dava açıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk gereği ... Sigorta'nın fazla ödediği miktarı sadece ...

Sigorta'ya rücu edebileceğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın usulden reddini, husumet yokluğundan reddini, görevsizlikten reddini, esastan reddini, İzmir .... İcra Müdürlüğü...-E sayılı icra takibinin iptalini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davada taraf sıfatı olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği Anadolu Sigorta'nın fazla ödediği miktarı sadece ... Sigorta'ya rücu edebileceğini, açıkladığı nedenlerle; davanın usulden reddini, husumet yokluğu nedeniyle reddini, görevsizlik nedeniyle reddini, esastan reddini, İzmir .... İcra Müdürlüğü ...-E. Sayılı icra takibinin iptalini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... E. Sayılı Dosyası: ...'in yaralanması nedeniyle uğradığı zararı Sadece ... plakalı aracın ZMM Maluliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A^' den tazminini talep etmiş, ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... Esas sayılı dosyasında Kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...' in %70 oranında kusurlu, ... plakalın araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu, Kazada yaralanan ...' in iş bu kaza nedeniyle uğradığı maluliyeti ile ilgili Hacettepe Üniv. Tıp Fakültesi ATK tarafından tespit edildiği üzere% 28,2 sürekli maluliyeti olduğu ve 6 ay geçici işgöremez süresinin olduğu ve 45 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu tespiti yapılmıştır.

Ankara .... ATM ... E sayılı kararı, davanın taraflarınca istinaf edilmiş ve iş bu karar Ankara BAM .... HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile (kabul kaldırma yeniden esas hakkında karar verilmesi ) yolu ile Davacı ...' in maluliyetinin ATK ... İhtisas Kurulu tespiti ile %7.2 sürekli maluliyeti olduğu ve 4 ay geçici işgöremez süresinin olduğu tespiti ile davacı ...” in yaralanma nedeniyle uğradığı zararla ilgili, Davanın kısmen kabulüne 3.149,74 TL geçici iş göremezlik 49.159,66 TL sı kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 49.159,66.-TL sının 19.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olduğu görülmüştür.

İcra Dosyası: Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile Ankara BAM .... H.D. ... E. ... Karar sayılı ilamı takibe konulmuş, ... Sigorta Şirketi tarafından 95.029,63.-TL sı icra dosyasına ve yasal mevzuat gereği 3.170,05 TL stopaj ve 1.426,52.-TL KDV ödemesi ile toplam 99.626,20.-TL sı ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Poliçeler:Kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihi 28.04.2014 tarihinde 23.01.2014 -2015 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile davalı ... Sİgorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihi 28.04.2014 tarihinde 27.02.2014 -2015 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile davalı ... Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır. kaza 28.04.2014 tarihi olmakla; her iki sigortanın teminat süresindedir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 31/10/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle. 28/04/2014 tarihinde davacının sigortalısı olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'in malik olduğu davalılar ... ve ...'in murisi ...'in sürücü olduğu ve davalı ...

Sigorta şirketinin ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan ... tarafından, uğradığı maluliyet nedeniyle, sadece ... plakalı araç ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine Ankara .... ATM ...

E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı ve uğradığı tüm zararı talep ettiği, Kazanın oluşumundaki yaralanan davacının içinde bulunduğu araç ... plakalı araç sürücüsünün %70, ... plakalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. Zararının tamamını ödemiş olduğundan; ... plakalı aracın maliki davalı ... aleyhine, sürücüsü ...vefat ettiği için mirasçıları davalılar ... ve ... aleyhine, ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine 19/06/2021 tarihinde İzmir ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibine başlandığı, ödenen 99.626,20-TL'nin kendi kusuru dışındaki %70'ine isabet eden 69.738,34-TL + 1.063,51-TL yasal faiz olmak üzere toplam 70.801,92-TL talepte bulunulduğu, ancak kazanın oluşumunda sürücüsü %70 oranında kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın işleteninin sürücüsünün vefatı nedeniyle MK m.599 gereği mirasçılarının ve aracın işleteninin sorumluluğunu üzerine alan ZMM sigortacısının sorumluluğu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava: Haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminatın talep edildiği itirazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS); Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karsı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Taraflar arasındaki 28.04.2014 tarihinde davacının sigortalısı olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'in malik olduğu davalılar ... ve ...'in murisi ...” in sürücü olduğu ve davalı ... Sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan ... tarafından, uğradığı maluliyet nedeniyle, sadece ... plakalı araç ZMM sigortacısı ...

Sigorta AŞ. aleyhine Ankara .... ATM ... E sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı ve uğradığı tüm zararı talep ettiği Ankara .... ATM ... E sayılı dosyası ile verilen karar ve bu kararın istinaf incelemesinin tamamlandığı Ankara BAM .... HD... Esas ...

Karar da davacı ...” in malul % 7,2 sürekli maluliyeti ve 4 ay geçici işgöremez süresinin olduğu tespiti ile Kazanın oluşumundaki yaralanan davacının içinde bulunduğu araç ... plakalı araç sürücüsünün % 70, ... plakalı araç sürücüsünün % 30 kusurlu olduğu,

TBK 61 maddesi uyarınca zarardan diğer zarar sorumluları ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması ile zararın tamamının davalı ... plakalı araç ZMM sigortacısından talep edilebileceği ve neticesinde davacı ...” in yaralanma nedeniyle uğradığı zararla ilgili, Davanın kısmen kabulüne, 3.149,74 TL geçici iş göremezlik 49.159,66 TL sı kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 49.159,66.-TL sının 19.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilerek yargılama ve vekalet ücretlerine de hükmedildiği görülmüştür, Verilen kararın Ankara...

İcra Müdürlüğü ' nün ... esas sayılı dosyası icraya konulması ile ... Sigorta Şirketi tarafından 95.029,63.-TL sı icra dosyasına ve yasal mevzuat gereği 3.170,05 TL stopaj ve1.426,52.-TL KDV ödemesi ile toplam 99.626,20.-TL sı ödeme yapıldığı,

Davacı ... Sigorta AŞ tarafından, kendi akidi ... plakalı araç sürücüsü % 30 kusurlu olmasına rağmen, zararının tamamını ödemiş olduğundan, sürücüsü % 70 kusurlu olan ... plakalı aracın Maliki davalı ... aleyhine, Sürücüsü ...vefat ettiği için mirasçıları davalılar ... ve ... aleyhine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta AŞ aleyhine 19.06.2021 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibi başlattığı, ödediği 99.626,20.-TL sının kendi kusuru dışındaki % 70' ine isabet eden 69.738,34.-TL sına 1.063.51.-TL sı yasal faiz olmak üzere toplam 70.801,92.-TL talepte bulunduğu,

Türk Borçlar Kanunu'nun 62. Maddesi "Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."

Kazanın oluşumunda sürücüsü % 70 oranında kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın İşleteni' nin ve sürücüsünün vefatı nedeniyle MK m.599 gereği mirasçılarının ve aracın işleteninin sorumluluğunu üzerine alan ZMM sigortacısının, kendi sorumluluğundan fazlasını ödemiş olması nedeniyle diğer müteselsil borçlulara bu miktarı rücu edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne; İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 69.738,41-TL asıl alacak ve 1.063.51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.801,92-TL'den oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Haksız fiilden kaynaklanan alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır