İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/929 K.2022/526

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin, 08.07.2021 tarihinde ... plakalı araç ile Bursa...

Cad. istikametinde seyir halinde iken aynı mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracın ön ve yan kısmında kaza tespit tutanağı ile de belirlenen önemli bir hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ...’in meydana gelen kazada tam kusurlu bulunduğunu, çarpma sonucu müvekkile ait ... plakalı 2016 model OPEL marka araçta oluşan hasarın bedeli karşılanmışsa da araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu,

... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası .... poliçe numarası ile Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini ,müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinden 2.300,00 TL 02.08.2021 tarihinde herhangi bir açıklama yapılmaksızın müvekkil banka hesabına gönderildiğini,

dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, delillerin tarafımıza tebliğine dek cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirket tarafından davacının hasar ödemesi ve değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden 2.653,92-TL değer kaybı 2.300,00-TL maddi hasar ödemesi yapmış olduğunu , teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu,

haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle ile birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adlı tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin ancak ZMMS Genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren,

ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 08/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen değer kaybının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde araçların trafik kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası, ... plakalı araca ait .... no'lu trafik sigorta poliçesi dosya içinde hazır edilmiş, sigorta şirketinden gelen cevabi yazıda 02/08/2021 tarihinde 2.300,00 TL hasara ilişkin, 11/10/2021 tarihinde 2.653,92 TL'lik değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı bildirilmiş, tramer kaydı, aracın fotoğrafları, olay basit krokisi dosya içinde hazır edilmiştir.

Karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 09/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 08/07/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna katkı sağlayacak bir davranışının olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'de 06/11/2020-2021 tarihleri arasında ...

ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2017 model araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun diğer sürücü kusurlarından 56/A ile sürücü asli kusurlarından 84/F maddelerini ihlal ettiği ve kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinin araç başına 41.000,00 TL teminat limitinin olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı kapsamında 2.653,92 TL ödemenin yapıldığı bakiye 2.346,08 değer kaybı alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiş ve sigorta poliçesi kapsamında kalmakla davanın kabulüne, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi ve avans faizi uygulanması yönündeki talebin araç, özel araç olduğu için ve gerçek kişiye ait olduğundan, şartlar oluşmadığından reddine,

faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik red sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

2.346,08 TL değer kaybı tazminatının eksik ödemenin yapıldığı 22/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi ve avans faizi uygulanması yönündeki talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,

Faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik red sebebi, fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 160,26 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 100,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 38,37 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 165,47 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 46,40 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.546,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.346,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza