İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/948 K.2022/929

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin çeşitli medikal ürünlerin ticari anlamda satım işi ile uğraştığını, taraflar arasında cari hesap gereğince davacının bir takım medikal ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı borçlu tarafından ticari satım gereğince ödenmesi gereken satım bedelinin ödenmediğini, davalı şirket ile haricen yapılan görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle borcun tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı vekilinin icra dosyasına itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında davalıya hiç bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de ödemeye ilişkin herhangi bir belgeyi icra dosyasına ibraz etmediğini, açıkladığı nedenlerle davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davalı şirketin davacı şirketten tıbbi ürünler aldığını, uzunca bir süredir bu şekildeki ticari ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin 07.10.2021 tarihli ödeme emri ile İzmir 11.İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı 112.092,60 TL tutarlı cari alacağı için takip başlattığını, davalı şirket tarafından bu takibe yasal itiraz süresi içinde olmak üzere 12.10.2021 tarihli dilekçe ile,

"ödeme emrinin düzenlendiği tarihte, cari borç vadesinin gelmemiş olması ve herhangi bir şekilde muacceliyet de kazanmamış olması” nedeni ile itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde de bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin uzun yıllardır davacı ile çalıştığını ve bu ilişkilerinde açık hesap tutulduğunu, muhasebe uygulamalarında açık hesabın daha çok karşılıklı güven unsuruna dayalı olarak işleyen bir müessese olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki uzun süreli ticari ilişki kapsamında,

alınan mal ve hizmet karşılığı davacı tarafça düzenlenen faturaların açık hesaba işlendiğini ve ortalama üç-dört aylık periyotlarla hesaplanan borcun, dört beş aylık vadeli çeklerle ödendiğini, 2021 yılına ait, davalı şirketle, davacı şirketin açık hesap dökümünden anlaşıldığı üzere, 01.01.2021 tarihi itibarıyla olan 19.101 TL borç 11.01.2021 tarihinde verilen 20.05.2021 vadeli çek ile 12.03 2021 tarihi itibarıyla olan 59.765,56 TL borç 08.04.2021 tarihinde verilen 20.09.2021 vadeli çekle, 22.06.2021 tarihi itibarıyla olan 83.066,17 TL borç 15.07.2021 tarihinde verilen 20.10.2021 tarihli çekle ödendiğini,

bu uygulamanın taraflar arasındaki ticari ilişkide mutat (teamül) hale geldiği gibi, davalı şirketçe 22.06.2021 tarihli son hesap kesimine göre verilen son çekten sonra, davacı tarafça kesilen ilk fatura tarihi 24.06.2021 günü olup 265,50 TL tutarlı olduğunu, bu faturanın vade tarihinin de 22.10.2021 günü olarak belirlendiğini, davacı şirketin bu 24.06.2021 tarihli faturası sonrası kesilen faturaları da 22.10.2021 tarihinden sonrasında ödemek üzere vadelenmiş olup, icra takibinin başlatıldığı 07.10.2021 tarihi itibarıyla ödeme vadelerinin gelmemiş olduğunun ifade edildiğini, davacı tarafın, aralarındaki bu mutat uygulamaya rağmen,

24.06.2021 tarihli faturası sonrası kesilen faturaları da içerecek şekilde, toplam 112.092,60 TL tutarlı alacağının derhal ödenmesi talepli bir ihtarnameyi davalıya keşide ederek bildirimde de bulunmadığı ve bu suretle aralarındaki teamüle uygun ödeme dışında bir ödeme şekli talep etmediği halde, icra takibine konu tutarda bir alacak için icra takibi başlattığını ve üstelik bu alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasını talep ettiğini, açıkladığı nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir 11 İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 112.092,60- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile borca, faizine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli raporda özetle. Davacı ... Medikal Ürünleri Tem. Gıda Teks.Tur. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 2021 yılında şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden davacı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı ... Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Tic.

A.Ş.‘ne ait 2021 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, şirketin 2021 yılında e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden davalının ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut bulunduğu, taraflar arasında yazılı halde düzenlenmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığının belirtildiği, rapor tarihi itibariyle taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği ve davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 15/06/2022 tarihi itibariyle davacının takip başlattığı hesap bakiyesinin 115.471,88-TL ye ulaştığının görüldüğü,

yapılan inceleme ve tespitler neticesi tarafların hesap bakiyesi tarihi ve bakiye tutarında mutabık oldukları anlaşılmakta olup davacının takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafın temerrüde düşüp düşmediği hususunda takdirin Mahkememizde olduğu, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde tarafların hesap bakiyesi tarihi ve bakiye tutarında mutabık oldukları hesaplar arasında uyumsuzluk bulunmadığı sonucuna varıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının, davacı ile aralarındaki ticari ilişkide aralarında ödeme ile ilgili bir teamül olduğu, davcının takip tarihi 07.10.2021 tarihi itibarıyla ödeme vadelerinin gelmemiş olan faturalar nedeniyle alacak talep ettiğini davanın reddini savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı ... Medikal Ürünleri Tem. Gıda Teks.Tur. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 2021 yılında şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden davacı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu , Davalı ... Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Tic.

A.Ş.‘ne ait 2021 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, şirketin 2021 yılında e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden davalının ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut bulunduğu, Taraflar arasında yazılı halde düzenlenmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, tarafların hesap bakiyesi tarihi ve bakiye tutarında mutabık oldukları anlaşılmakta olup davacının takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı; davalının daha önceki ödeme tarihleri ile ilgili zımni kabul iradelerinin bulunmadığını beyan etmiş ve geç ödemeyle ilgili bir teamül olduğu savunmasının kabul etmemiştir. Her iki tarafın tacir olduğu, fatura ve cari hesap borcunun ödenmesi nin TTK ve VUK hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekeceği, taraflar arasından ödeme tarihleri ile ilgili yazılı bir belge de bulunmadığı davalının geç ödemeye ilişkin teamül olduğu iddiası kabul edilmemiştir.

Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 112.092,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 112.092,00-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, takipte işlemiş faiz talep edilmediği, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %16.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 112.092,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Takip talebindeki şartlarla takibin devamına,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır