İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2022/1099

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Dava dilekçesine özetle. Müvekkilinin taşımacılık ve nakliye işi yapan bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı, davalıya ait yüklerin, muhtelif destinasyonlardan taşınması hususunda anlaştıklarını, söz konusu taşımalara ilişkin fatura ve irsaliye örnekleri sayın mahkemenize sunulduğu,

söz konusu taşımalardan kaynaklı olarak davalının müvekkiline toplam 14.147,60-TL borcu oluştuğunu, ancak tüm iyi niyetli girişimlere rağmen davalı yan bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine alacağını tahsil amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nü ... esas saylı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç elde edilemediğini, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle , davanın kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmasından dolayı dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle. Davalı taraf ... Lojistik Denizcilik Nakliyat Gümrükleme ve ... Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.

Cevabına özetle; müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itirazının üzerine alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkil şirketin tüm dünyada etkisini gösteren Covid –19 salgını ve pandemi döneminin etkisiyle mail açıdan oldukça zorlanmış olduğunu, iflas eşiğine geldiğini, hiçbir kabul anlamına gelmediğini, davacı yanın iddia ettiğini, borç miktarı gerçek dahi olsa müvekkil şirketin ödeme gücü bulunmadığını, yukarıda izah edilen ve re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda,

işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini müvekkil adına bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmesine; alacaklı ... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Anonim şirketi tarafından, borçlu ... Lojistik Denizcilik Nakliyat Gümrükleme ve Gözetim Hizmetleri Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14.147,60-TL fatura alacağına istinaden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Borca, Faize, Takibe ve Tüm ve Ferilere" itiraz ettiği, 31/08/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Faturalar: davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edilen 03/04/2021 tarihli 1.372,80-TL bedelli, 06/03/2021 tarihli 1.601,60-TL bedelli, 21/05/2021 tarihli 2.402,40-TL bedelli, 30/04/2021 tarihli 1.062,00-TL bedelli, 26/04/2021 tarihli 3.894,00-TL bedelli, 26/03/2021 tarihli 1.258,40-TL bedelli, 19/04/2021 tarihli 1.258,40-TL bedelli,19/04/2021 tarihli 1.298,00-TL bedelli 8 adet fatura olduğu görülmüştür.

BA Formları: İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi müdürlüğünün 03/02/2022 tarihli cevabi yazısında 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait BA formları gönderildiği, 2021/Nisan dönemine ait faturaların davalı firma tarafından Form Ba beyannamesi ile vergi dairesine bildirildiği, diğer 2021/Mart ve Mayıs dönemlerine ait olan faturaların Form Ba verme sınırının altında kaldığından diğer faturaların BA formlarında kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: Mali Müşavir SMMM Uzmanı ... 21/11/2022 tarihli raporu. Mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında tarafların ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu. Davacının incelemeye konu yukarıda listelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK” nun 64/3.

Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, birbirini doğruladığını, Davalının incelemeye konu yukarıda listelenen 2021 yılı Ticari defterlerinin V.U.K ve 6102 sayılı TTK” nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdikinin yapıldığı ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığını, davalı taraf 2022 yılı Tiçari defterlerini bulamadığı için ibraz edemediğini,

sadece bu yıla ait ticari defterlerinin Noter ödeme makbuzlarını sunduğunu, sunulan makbuzlarda 2022 yılı Ticari defterlerin V.U.K ve 6102 sayılı TTK' nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdikinin 31.01.2022 tarihinde süresi geçtikten sonra yapıldığını, dava konusu icra takibine konu düzenlenen 8 adet fatura karşılığı toplam 14.147,60 TL tutarlı faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, 2021/Nisan dönemine ait olanların davalı firma tarafından Form Ba beyannamesi ile vergi dairesine bildirdiğini, diğer 2021/Mart ve Mayıs dönemlerine ait olan faturaların Form Ba verme sınırının altında kaldığını,

davacı firmanın, icra takip tarihi itibariyle, davalı firmadan 14.147.,60 TL olduğunu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine dayanak faturaların, davalı firmanın Ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, Ba verme sınırının üzerinde olan faturaların davalı firma tarafından Ba bildiriminin yapıldığı görüldüğünü, Mahkemenizin takdirlerine Saygılarımla, arz ederim.

Dava; taşıma ilişkisi kapsamında 8 adet faturadan kaynaklanan navlun bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süne içeresinde açılmıştır.

Davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir. Davaya ve takibe konu faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalar nedeniyle takip ve rapor tarihinde davacının 14.147,60-TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalının ticari defterlerinin kapanış tasdikini yaptırmadığından usulüne uygun tutulmadığı, davaya ve takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve rapor tarihinde davalının davacıya 25.699,12 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydetmesinin, davacı tarafından kendisine taşıma hizmetinin verildiğine karine teşkil ettiği, bu halde ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalının taşıma hizmetinin verilmediğini ve navlun bedeli faturaları nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğu, HMK’nun 200.

Maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmış olup, davalının yemin teklif hakkını kullanmadığından davalı taraf taşıma hizmetinin verilmediğini ve navlun bedeli faturaları nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına,

davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır