İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2022/747

- Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... en büyük oto boya satış ve pazarlama firması olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketle de devamlı olarak mal alış verişi olduğunu, ancak davalı şirketin ortaklık yapısında son birkaç ay içerisinde meydana gelen değişiklik sonrası borçlu müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilesine rağmen ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü .../...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borca kötü niyetle zaman kazanmak içinve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki tüm mal alışverişleri resmi ve ticari faturalarla sabit olup ticari defterlerde kayıtlı olduğu,

BA-BS formları ile mutabakatı yapıldığını, irsaliyeleri ve teslimlerinin tam olduğunu, taraflar arasında mal alış verişi ve alacak borç hususnda niza bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile mal kaçırma hazırlığı içerisinde olan borçlu şirket aleyhine eldeki dava neticesinde verilen ilamın infazının mümkün kılınabilmesi için mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilerek borçlu adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının dava dilekçesini, içeriğini ve iddialarını kabul etmediklerini, her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu fatura ve içeriklerini de kabul etmediklerini, davacının davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunmadıklarını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden faturadaki ürünlerin müvekkiline vernediğini, müvekkilinin mezkur fatura içeriğini aldığına dair teslim tesellüm belgeleri de dosyaya sunulmadığını, fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğinin de ispatı gerektiğini belirterek davacının davsının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, BA ve BS formları, ilgili 79 adet fatura ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı taraf kesin süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmemiş, davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle 79 adet fatura, BA ve BS formları, 6102 sayılı yasanın 1530/4-A,B maddeleri dikkate alınarak faiz hesaplatılmış ve mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun TTK.

Ve Vergi Usul Kanunu'na göre tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 131.123,94 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde takibe konu 79 adet faturanın bulunduğu, fatura tarihlerinden itibaren TTK 1530/4-A,B uyarınca işlemiş faizin 3.478,42 TL olduğu anlaşılmakla, davacı defterlerinin yapılan inceleme sonucunda SMM bilirkişi tarafından verilen raporda, TTK.

Ve Vergi Usul Kanunu uyarınca defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına sahip olduğu, faturaların kayıtlı olduğu, teslim belgelerinin dosyada mevcut olduğu ve malın teslim edildiğinin sabit olduğu, davalının kesin süre içine defter ve belgelerini ibraz etmediği, tüm dosya içeriğiyle davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası, Vergi Dairelerinden gelen cevabi yazılar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiş, alacak fatura alacağı ve faiz alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK.

67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından ret edilen miktar yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasındaki 81.644,83 TL'lik faturaya yönelik ve 3.478,42 TL'lik faize yönelik olmak üzere toplam 85.123,25 TL'lik alacağa yönelik İTİRAZININ İPTALİ ile;

Takibin 81.644,83 TL'li fatura alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;

Hüküm altına alınan 85.123,25 TL'lik alacak fatura alacağı ve faiz alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 17.024,65 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin faiz talebinin REDDİNE;

Şartları oluşmadığından ret edilen miktar yönünden davalı lehine KÖTÜ NİYET TAZMİNATI TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA;

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.577,16 TL harcın peşin olarak alınan 965,02 TL harçtan düşülmesi ile kalan 4.612,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 965,02 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.057,22 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 125,50 TL posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.625,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.623,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.559,00 TL'sinin davalıdan; 1,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.413,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2022

Katip ... · E-imza Hakim... · E-imza