İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2024/561

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.10.2021 tarihinde, sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı tırın, önünde fren yapan otobüse çarpmamak için manevra yapması sonucunda dorsesinde bulunan kilit parke taşlarının, yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı araca doğru savrulması neticesinde, aracın dış kısmında olan mütevveffa ...'a isabet etmesiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan ...'un kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı ...

A.Ş.nin ... aracın sigorta şirketi olduğunu, müteveffa ...'un müvekkillerden ... ve ... oğlu, ..., ..., ... ve ... babası, ... eşi olduğunu, müteveffanın vefatıyla desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine başvurularının ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ..., ... , ..., ..., ...,

... ve ...'un her biri için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 7.000,00- TL'den oluşan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ( Sigorta şirketi poliçe limitleri kadar sorumlu olmak üzere), ... için 80.000,00-TL, ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 60.000,00-TL , ...,

... için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 420.000,00 -TL manevi tazminat davalılardan araç ruhsat sahipleri ve araç sürücülerinden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davaya karıştığı iddia edilen aracın davalı şirkette ZMMS sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddine, kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinni reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talihsiz vefatı için çok üzgün olduklarını, halen Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesinde davalının kusuru ile ilgili davanın devam etmekte olduğunu, davalı açısından yapılan kazanın iş kazası olduğunu düşündüklerini, olayda müteveffanın aracını park edilmeyecek bir yere yani kavşağın içerisine park etmesinin trafik kurallarına göre uygun olmadığını düşündüklerini, işbu nedenlerle davalı açısından davanın reddine, taşıma yapılan iş veren Salihli Belediyesinin dahili dava yapılmasını davacının açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Salihli Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı ... vekili araç işleteninin davalı Salihli Belediyesi'nin taşıma işini gerçekleştirdiği belirtilmiş ise de bu husunun tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının sevk ve idaresinde bulunan araçla, davalı idareye ait taşıma işinin gerçekleştirildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, kazanın gerçekleştiği Salihli-Gölmarmara Karayolu ... kavşağındaki yolun Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, meydana gelen kazada davalı idarenin herhangi bir ihmali ya da sorumluluğu bulunmadığından dolayı, gerekli araştırma yapılmaksızın ihbarı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

KANITLAR

-10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... plakalı araç sürücüsü ...’in, Kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği ve gerekli tedbirleri almadan yük taşıdığı için kazanın oluşumunda ETKEN,

Yaya müteveffa ...’un atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda KUSURSUZ ise de takdir Mahkemenindir.

-05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Davacı eşi ... için 2.473.636,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

Davacı kızı ... için 131.948,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

Davacı kızı ... için 199.452,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

Davacı kızı ... için 394.646,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

Davacı oğlu ... için 404.847,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

Davacı annesi ... için 215.730,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

Davacı kızı ... için 189.692,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, takdir ve kanaat Mahkemenindir.

-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Kınık Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya cevap verilmiştir,

-Konak Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Turgutlu ... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Sulh dilekçesi: Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesinde tarafların sulh protokolü doğrultusunda sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de 20/07/2024 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı tarafında davaya konu alacaklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ve tarafların ödeme nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır