İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2022/955

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın trafikte seyir halinde iken ... ve ....... plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın müvekkilinin aracına da çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalıların araç malikleri ile araçların zorunlu trafik sigortacılarının olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ayrıca değer kaybı zararının olduğunu ileri sürerek, tazminat ve değer kaybı zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; sigorta tarafından yapılan kusur incelemesinde kazanın meydana gelmesinde davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyada kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağını, istemin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.

KANITLAR

Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe örneği ibraz edilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine başvuru evrakları, kaza anını gösteren video kaydı ve uzman görüşü sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın araç işletenleri ile trafik sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 119. maddesinde bir dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar açıklanmıştır. Dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi de bu unsurlar arasında sayılmıştır. Ancak, dava dilekçesinde talep sonucu açık bir şekilde açıklanmamış olması hemen davanın açılmaması sonucunu doğurmayacaktır. Anılan hükmün 2. fıkrası uyarınca davacı tarafa eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilmesi ve bu eksikliği tamamlama imkanı verilmelidir. İkmal edilmemesi halinde, dava açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut uyuşmazlıkta da dava açıldıktan sonra, davacı tarafa dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması için 13/10/2022 tarihli celsede yüzüne karşı ihtarda bulunulmuş, davacı tarafın bu kesin süreye uyarak talep sonucunu açıklamadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip.... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır