İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2022/827

Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... Ltd.

Şti’ye borçlu olduğundan bahis ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasında sırasıyla 89/1, 2 ve 3 no’lu haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve cevap verilmediğini, müvekkili şirketçe 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine dosyadaki taraflarla bir ilgisi olmaması sebebi ile cevap verilmediğini, ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile yasa gereği menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı gibi yedinde bir malı da bulunmadığını,

açıkladığı nedenlerle İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasında takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kabul Beyanı: Davalı vekili 19.09.2022 tarihli dilekçesi ile;Davayı kabul beyanlarına göre karar verilmesini, davanın açılmasına davalı şirket sebebiyet vermediğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığından, davalıya yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Dosyası: İstanbul 6. İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı ... Elektrik Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Dava: 3. Şahıs Tarafından açılan Menfi tespit davasıdır.

İstanbul 6. İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı ... Elektrik Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine yapılan icra takibinde 3. Şahıs olan davacı için haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içerisinde iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

6100 sy HMK'nun 308. maddesi uyarınca "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 19.09.2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, kabulün davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, kabul beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın davalının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır