İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2022/944

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ...tesisat nolu ticarethane abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanaklarını dayanak göstererek düzenlediği faturalarla 67.262,05-TL kaçak elektrik cezalarının kesildiğini, kaçak elektriğe ilişkin menfi tespit veya (alacak) davalarına bakmaya Tüketici Hakem Heyetlerinin değil Mahkemelerin görevli olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak haksız yere kesilen faturanın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı aleyhine....... sözleşme numaralı abonelikten doğan borç nedeniyle icra takibine başlandığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği davacının 20.000-TL ön ödeme yapmış olmasına rağmen teknik bir hata sebebi ile ödeme yapılan miktar hesaptan mahsup edilemeden ve taksit işlemleri tamamlanmadan icra takibinin başlatıldığını, sehven hatalı açılan takipten vazgeçilmiş olsa da davacının müvekkili şirkete borcunun devam ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacının kaçak elektrik kullandığının sabitleştirildiğini, kaçak tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiğini,

aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Esnaf-Tacir araştırması: Davalı hakkında yapılan araştırma neticesinde gelen 31.08.2022 tarihli İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği cevabında davacı ...'in Bakkallık mesleği yürüttüğü,, İzmir Ticaret ve Sicil Müdürlüğü' nün 01.09 2022 tarihli yazı cevabında ...' in kaydının bulunmadığı, 31.08.2022 tarihli Hasan Tahsin V:D yazı cevabında, davacının basit usulde vergilendirildiği, işletme esasına göre defter tuttuğu, 2. Sınıf tacir olduğu bildirilmiş ise de, 2021 yılı tarh dosyasının tetkikinde; ödevlinin dönem içindeki kazancının 1.239,64-TL olarak beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak sayılmıştır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda İhtilaf haksız fiilden kaynaklanmakta olup TTK.nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinden değildir. Davacı ...' in tacir kaydı bulunmadığı, Vergi Dairesi kayıtlarında ise gelirinin VUK 177.

Md. ye göre esaf sınırının altında kaldığı, dolayısıyla tacir sıfatına sahip olmadığı, taraflardan birinin tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, anlaşıldığından işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,

HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır