İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/784 K.2023/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili firmanın Uşak ilinde cam imalatı ve yan üretimde kullanılan her türlü cam balkon ve malzemeleri imalatını yaptığını, davalı firmanın da İzmir ilinde faaliyet gösteren ve binaların pvc ve ısı yalıtımlı cam işi ile uğraşan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın ticari kayıtlarından da sabit olduğu üzere davalı şirkete 115.991,75-TL tutarında mal-malzeme göndermiş olduğunu, malların da davalı şirket yetkilisi ...'ın eşi ve işleri asıl takip eden ... tarafından imza karşılığında teslim alındığını, faturaların davalı şirket defterlerine de işlediğini,

bu aşamadan sonra 115,991,75-TL. tutarındaki alışverişe karşılık davalı firmanın 33.000-TL ödeme gönderdiğini, halen şirketlerinin 82.991,75-TL. tutarındaki alacağının ödenmediğini, Uşak ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, anılan takibe karşı davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı firmanın itirazında haksız olduğunu, alacaklarının sürüncemede kalma riski altında bulunduğundan dolayı geçici hukuki koruma yollarından biri olan davalı şirketin mal, para, araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle Uşak ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Uşak .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine cari hesaba dayanılarak 82.991,75-TL Cari hesap, 1.969,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.961,38-TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile “borcu ve faizi kabul etmediğini” bildirerek borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 19/08/2022 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

BA formları: Davalı şirkete ait takip konusu fatura dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde Mayıs 2022 dönemi BA formlarında davacı alacaklı ... firmasına ait KDV hariç 98.298,09-TL'lik 2 adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.

SGK kayıtları: İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün verdiği cevabi yazıda davalı şirketin ortağının ... olduğu, sigortalı 1 çalışanının Erkan Karaman olduğu bildirilmiştir.

Fatura: Davacı şirketi tarafından davalı şirkete keşide edilen 24/05/2022 tarihli, ... nolu, 53.121,17.-TL bedelli, 19/05/2022 tarihli, ... nolu, 62.870,58.-TL bedelli faturalar olduğu, 24.05.2022 tarihli sevkiyat yükleme emirleri belgesinde ...'in imzasının bulunduğu görülmüştür.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Somut olayda, davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhangi bir sebep bildirmemiştir.

Teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde davaya ve takibe konu faturaların, davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalının davaya cevap vermediği, icra takip dosyasına itiraz dilekçesinde de ödeme savunmasının bulunmadığı, BA formu ve davacının davalı tarafından 33.000,00 TL ödeme yapıldığı yönündeki kabulü dikkate alındığında davacının dava konusu 2 adet faturadan kaynaklanan bakiye 82.991,75 TL alacağının bulunduğu,

davalı tarafça işlemiş faize de itiraz edilmiş ise de.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 1530. maddesi gereğince davalının temerrüde düşürülmesi için önceki kanuni düzenlemelerdeki gibi mutlaka bir temerrüt ihtarının gönderilmesine gerek bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 1530/4-b. maddesinde yazılı şekilde dosya kapsamında sözleşmede öngörülmüş olan bir tarih veya ödeme süresi tayin edilmemiş ise de, faturalarla davalının temerrüde düşürülmüş bulunmasına göre, faturalardaki malın fatura tarihleri ile aynı günde teslim edildiği anlaşılmakla teslim tarihinden itibaren 30 gün ilavesiyle davalının 19.05.2022 tarihli fatura yönünden 19.06.2022 tarihinde,

24.05.2022 tarihli fatura yönünden 24.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafından yapılan 33.000,00 TL’lik ödemenin TBK’nun 102.

Maddesi uyarınca vadesi ilk önce gelmiş olan 19.05.2022 tarihli 62.870,58 TL’lik fatura alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu fatura yönünden bakiye 49.991,75 TL için temerrüt tarihi olan 19.06.2022 tarihinden takip tarihi olan 04.08.2022 tarihine kadar takip talebinde istek dikkate alınarak avans faizi üzerinden işlemiş faiz miktarının (49.991,75 TL x 46 gün x 15,75 gün / 36500)= 992,30 TL,

24.05.2022 tarihli fatura yönünden 53.121,17 TL için temerrüt tarihi olan 24.06.2022 tarihinden takip tarihi olan 04.08.2022 tarihine kadar takip talebinde istek dikkate alınarak avans faizi üzerinden işlemiş faiz miktarının (53.121,17 TL x 41 gün x 15,75 gün / 36500)= 989,81 TL, takip tarihine kadar toplam işlemiş faiz miktarının 1.982,11 TL olduğu, davacı tarafça takip talebinde 1.969,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz isteğinde bulunulduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden istekle bağlı kalınarak 1.969,63 TL işlemiş faize yönelik davalı itirazının da haksız olduğu,

(Yargıtay 23. HD'nin 2016/2860-2783 esas- karar sayılı kararı, Yargıtay 11. HD'nin 2016/1007 esas, 2017/3634 karar sayılı kararı, 2016/3422 esas, 2017/2120 karar sayılı kararı) anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, takkip talebindeki koşullarla takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 82.991,75 TLasıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı