İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/816 K.2023/24

G. KARAR

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Taraflar arasında ... tarihinde Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk Toplantısı yapılmış fakat görüşme sonucunda anlaşamadıklarını, davalı ... genel müdürlüğüne ait ... plaka sayılı araç, ... tarihinde otobüs sürücüsü tam kusuru (%100) neticesinde, müvekkili davacı ...' ya ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle ağır hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, vuku bulan trafik kazasının ve kusur durumunun tespiti amacıyla düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında, davacı müvekkiline ait aracın sürücüsünün trafik kuralı ihlali olmadığı ve kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ... marka araç kazasız bir araçken,

mevcut kaza sebebiyle aracın önemli parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olması nedeniyle büyük hasarlı araç kategorisinde yer aldığını, işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi otuz sekiz gün boyunca devam ettiğini, ilgili servisten onarımın kaç kaç gün sürdüğüne ilişkin kaydın ilgili yer ve kurumlardan celbini talep ettiklerini, müvekkilinin davalının tam kusuru nedeniyle 38 gün boyunca aracını kullanamamış olduğu için başka bir araç ikame ettiğini ve bu nedenle maddi zararı oluştuğunu, ...

Sigorta' ya yönelttikleri araç mahrumiyet tazminatına ilişkin talebinin, araç kaskosunun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu sebeplerle icra takibine konu edilen zararın davalıdan tazminini talep ettiklerini, alınacak bilirkişi raporuyla ancak zararın belirlenebileceği için taleplerini HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ve zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve Mahkeme tarafından re’ sen dikkate alınacak sebepler ışığında davanın kabulü, davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; eldeki davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, idarelerine ait araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığını, idarelerine ait otobüsü kullanan sürücünün, trafik kurallarına uymasına,

tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen davaya konu kazaya engel olamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın delil listesinde bulunan servis tamirat formunda hasar onarım süresinin 7 gün olduğunun belirtildiğini, bahse konu kazanın oluş şekli, davacı aracında oluştuğu iddia olunan hasarın boyut ve niteliği, davacıya ait araçta değiştiği iddia olunan parçalar vs. göz önünde bulundurulduğunda, davacının iddia edilen 38 günlük araç mahrumiyet süresine itiraz ettiklerini, davaya konu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı taraf 11.400 TL araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş ise de, araç mahrumiyet bedelinin neye göre ve nasıl belirlendiğine ilişkin (araç kiralama sözleşmesi, araç kiralama ödeme belgesi/dekontu vs.) ne icra takip dosyasında ne de dava dosyasında hiçbir bilgi, belge ya da delil bulunmadığını, icra takibine ve davaya konu edilen araç mahrumiyet bedelinin davacı tarafça somutlaştırılmamış olmasının yanı sıra fahiş oranda yüksek ve hatalı bir şekilde talep edilmesi nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf, davacı tarafça talep edilen alacak “likit (tutarı belli,

bilinebilir)” alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu fiilden kaynaklanan alacaklara yürütülecek faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının davalı işletenden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak sayılmıştır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda davacı gerçek kişi, davalı idare hakkında trafik kazası nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı gerçek kişi olup tacir değildir.

Davacı adına kayıtlı araç hususi nitelikte olup, ticari vasfı bulunmadığı gibi davalı idare adına kayıtlı otobüs kamu hizmeti olan toplu taşıma hizmetinde kullanıldığında ve kullanım amacı resmi olduğundan ticari nitelikte değildir. Davacı tacir olmayıp ticari işletmesi de bulunmadığından TBK’da düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın nispi ticari dava vasfı bulunmamaktadır. Dava, TTK.nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden değildir.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır