İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2025/1003

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların aralarında, müvekkilinin.

500 Adet..., 5.000 adet sabun, 5.000 adet ..., 5.000 adet ..., 5.000 adet ..., 5.000 adet..., 5.000 adet..., 5.000 adet ..., 5.000 Adet ... ve 5.000 adet...toplam 50.000 adet... toplam 115.348,00 TL karşılığında satacağı kararlaştırıldığını, bu anlaşma karşılığında müvekkili şirketin 28.02.2022 tarihinde 29.000,16 TL'lik ... numaralı ve 89.683,00 TL'lik... numaralı faturaları tanzim ettiğini, faturalar içeriği emtea davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, davalı faturanın defterlerine işlenmediğini belirtmiş ise de faturaların kendilerine teslim edildiğini,

ancak davalı borçlu müvekkili tarafından yüklenilen iş yerine getirilmiş olmasına rağmen, 28.02.2022 tarihli faturalar gereği müvekkiline ödemesi gereken 115.348,00 malzeme bedeli ödemediğini, ayrıca davalı taraf tacir sıfatına haiz olup davalı yanca fatura içeriğine süresi içerisinde yapılmış herhangi bir itirazı da bulunmadığını, İzmir ... İcra Dairesine ...

Esas sayılı dosyaya davalının itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazında takip dayanağı faturalardan 28.02.2022 tarih ve KDV Dahil 89.683,00 TL tutarlı faturaya tamamen.

28.02.2022 tarih KDV Dahil 25.665,00 TL faturaya ise kısmen itiraz etmiş bu faturanın 12.832,50 TL'lik kısmına ilişkin iade faturası tahakkuk ettiğini belirttiğini, takibin 108.924,52 TL'lik kısmına tamamen itiraz edildiğini, 12.832,50 TL'lik kısmının ise kabul edilmiş olduğunu, davalı yanın fatura içeriğine konu ürünleri teslim almadığı şeklindeki beyanının kabulünün mümkün olmadığını, faturaların üzerinde davalı yan depo görevlisi çalışanı ...'nin imzasının yer aldığını, bu hususun teslim olgusunu ispatladığını,

davalının kabul ettiği kısım haricindeki 108.924,52 TL tutara yönelik yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile hukuka uygun olan takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, itirazın iptali davası olup, davaya dayanak icra takibinde iki ayrı faturaya dayalı talep olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin olarak davadaki tek dayanağı, bu faturaların altında, davalıda çalışan bir işçinin imzası bulunduğu iddiasının olduğunu, bu imzanın o işçiye ait olmaması bir yana, işçi şirket adına imza atmaya yetkili de olmadığını, kaldı ki, söz konusu imza, fatura içeriği malların teslim edildiğini değil, faturanın teslim edildiğini kanıtlayacağını, çünkü, imzayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura metninde “...malların teslim alındığı...” beyanı bulunmadığını,

faturaların irsaliyeli fatura olmadığını, irsaliyenin de olmadığını, faturaya dayalı takip ve davalarda, alacaklı tarafın tek taraflı olarak bir fatura düzenlemiş olması, hatta bu faturanın karşı tarafa tebliğ-teslim edilmiş olması , fatura içeriği malların da teslim edildiği kanıtlanmadığı sürece, hukuken alacak hakkı vermeyeceğini, fatura içeriği malların teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün ise alacaklı davacıda olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...E. ...

K. sayılı ilamında da açıkça “.. faturaların dayanağı malların teslim edildiğini ispat yükü alacaklı davacıdadır...” denildiğini, davaya dayanak faturaların ...madde koşullarını taşımadığını, Çünkü ...

(Vergi Usul Kanunu) ... madde uyarınca, faturanın sevk iraliyesinin olmasının zorunlu olduğunu, malların davacıya girişi bile olmadığını, aynı gün ... dakika ara ile iki ayrı fatura düzenlenmesinin kötüniyetli olup, temerrüt ihtaranmesi olmadığı için takip tarihine kadar işletilen faiz haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın, işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin bölümü bu nedenle reddedilmesi gerekmekte olduğunu bildirmiş, davanın reddine, %20 haksız takip tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... nun ...maddesi uyarınca, davanın alım satım ilişkisi kapsamında iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir... İcra Dairesinin ... Esas dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 115.348,00-TL asıl alacak, 6.409,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.757,02-TL toplam alacaktan 28.02.2022 tarihli ödenmeyen 2 adet fatura bedelinin tahsili istemi talebi ile 115.348,00-TL üzerinden örnek 7 ödeme emrine göre 06.07.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 25.07.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 22.07.2022 tarihinde takibe kısmi itiraz, 26.07.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, icra dairesince takibin 22.07.2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 04.10.2022 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

... Sayılı ... nın ...maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

...sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (...). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (...).

Eldeki dava tarafların tacir olmaları nedeniyle, ticari dava niteliğinde bulunduğundan, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (...).

Davaya konu icra takibinin dayanağını iki adet fatura oluşturmaktadır. Bu faturalardan ilki 28/02/2022 tarihli 89.693,00-TL bedelli, ikincisi ise 28/02/2022 tarihli 25.665,00-TL bedelli faturadır.

Davalı tarafça davaya konu icra takibine dayanak faturaların BA formunda vergi dairesine beyan edilen ...hariç 99.850,00-TLolarak bildirildiği, anılan fatura bedellerine %20...eklendiğinde faturaların toplam tutarının 115.348,00-TL olduğu, dolayısıyla davalı tarafça davacıdan takibe konu fatura tutarında mal/hizmet alındığının ikrar edildiği ve davacının teslim hususunu ispat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, davacıya icra takip tarihinden(06/07/2022) sonra, 27/07/2022 tarihinde 12.832,50-TL ve 28/07/2022 tarihinde 8.460,00-TL ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca getirilme ilkesine tabi bulunan ve uyuşmazlığın çözümü ...bilgi ve çözüm gerektirdiğinden eldeki dava dosyasında, mali müşavir ve serbest muhasebeci bilirkişiden bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Alınan kök ve birinci ek raporda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ticari defter ve kayıtlarında dava konusu takibe dayanak faturaların kayıtlı olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının e- defter şeklinde tutulup, usulüne uygun bulunduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 34.125,00 TL lik mal alımı yaptığı, bu alımın 12.832,00-TL lik kısmına icra takibinden önce 16/03/2022 tarihinde iade faturası düzenlediği,

davacının söz konusu iade faturasını ticari defterlerine kayıt ettiği, kalan borç bakiyesinin 21.292,50-TL lik kısmının 12.832,50-TL sini davaya konu icra dosyasına 28/07/2022 tarihinde ödediği, 8.460,00-TLsi ise 28/07/2022 tarihinde davacının...

AŞ nezdinde bulunan hesabına ödeme yaparak cari hesabını kapattığının belirtildiği, son alınan 05.06.2025 tarihli ikinci ek raporda ise, davalı taraf adına düzenlenen dava konusu iki fatura toplamı olan 115.348,00 TL için; davalı tarafın düzenlediği ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlarında yer alan 12.832,50 TL iade faturasının düşülmesi ile 102.515,50 TL asıl alacağın olduğu,

İzmir ...İcra Dairesine 26.07.2022 tarihinde yapılan 12.832,50 TL ödeme sonrası masraf ve ferilerin düşülmesiyle kalan 2.666,00 TL'nin asıl alacaktan düşülmesiyle, kalan asıl alacağın 99.849,50 TL olacağı değerlendirilmiş, takip tarihinden dava tarihine kadar 3.016,00 TL faiz tahakkukunun, toplam alacağın ise 102.865,50 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce icra takibinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin TBK nın... Maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve icra harç ve giderlerinden mahsup edileceği hususunun nazara alınarak, kapak hesabı yapılması noktasında İzmir ...icra Dairesine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ...

Esas sayılı dosyasına sadece 15.498,50-TL ödeme yapıldığı, dosyaya yapılan bu ödemenin borçlu tarafından dosya borcuna itiraz edilmeyen 12.832,50-TL'nin ferileri ile birlikte ödeme olduğunun alacaklı vekilince beyan edildiği, alacaklıya ödendiği alacaklı vekilince beyan edilen 8.460,00-TL 'e ilişkin haricen tahsil harcı yatırıldığı ve anılan tutarın dosyaya haricen tahsilat kaydının yapıldığı, dosyaya ödenen ve haricen tahsil edilen tutarın dosya borcundan düşülerek, tahsil harcı, başvuru harcı, icra vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masraf ayrı ayrı gösterilerek, gönderildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından eldeki davaya sadece icra takibine konu 108.924,52-TL asıl alacak konu edilmiş olup, icra takibindeki işlemiş faizin davanın konusu olmadığı açıktır.

Davalı tarafça icra takip tarihi olan 06/07/2022 tarihinden sonra 27.07.2022 tarihinde yapılan 12.832,00-TL lik ödeme ile 28/07/2022 tarihinde yapılan 8.460,00-TLlik ödeme olmak üzere toplam 23.958,50-TL lik ödeme, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz (100 gün için 4.423,61-TL , peşin harç 534,70-TL, başvuru harcı 80,70-TL, vekalet suret harcı 11,50-TL, vekalet pulu 18,15-TL, tebligat 18,00-TL, icra masrafı 687,05-TL,

icra vekalet ücreti 14.109,22-TL nin mahsubu sonucu kalan 4.075,57-TL nin de takip sonrası işleyecek faizden mahsubu ve davacı tarafça davaya konu icra takibi başlatılmadan davalı tarafça 12.832,00-TL lik iade faturasının da davacı ticari defter ve kayıtlarına işlenmesi nedeniyle davalının takibe konu faturaları BA formu ile KDV dahil olduğunda vergi dairesine 115.348,00-TL beyan ettiği gözetilerek davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 115.348,00-TL asıl alacaktan 12.832,00-TL iade faturası bedeli indirildiğinde 102.515,50-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğu anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiş, koşulları bulunmadığından reddedilen tutar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, kabul edilen dava değeri dikkate alınarak davacı lehine maktu, davalı lehine reddedilen tutar kadar vekalet ücreti takdir olunmuş ve yargılama giderleri davanın kabul red oranı gözetilerek taraflar arasında paylaştırılarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 102.515,50-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alacak likit bulunduğundan hüküm altına alınan 102.515,50-TL nin %20 si oranında hesaplanan 20.503,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Koşulları bulunmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 7.002,83-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.860,16-TL nispi harcın düşülmesi ile bakiye 5.142,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL'si başvurma harcı, peşin alınan 1.860,16-TL nispi harç olmak üzere toplam 1.940,86-TL harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun ... maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.468,27-TL'sinin davalıdan, kalan 91,73-TL'sinin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacının yapmış olduğu 1.438,00-TL'si ... gideri ve 4.500,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.938,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 5.588,85-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 349,15-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

10-Ret edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 6.409,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

11-...nun...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara resen iadesine,

ilişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır