İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/997 K.2022/984

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin kuruluşunda şirket ortaklarından ... ve ...’ın münferiden yetkili şirket müdürleri olarak atandıklarını ancak TTK’nın 624/1 maddesi gereğince şirketin birden fazla müdürünün bulunması hâlinde, bunlardan birisinin genel kurul tarafından şirket müdürü olarak tayin edilmesi gerektiğini;

ne şirketin ana sözleşmesi ile ne de kuruluşundan sonra genel kurul kararı ile müdürler kurulu başkanının seçilmediğini, müdürler kuruluna başkan seçilmediği için müvekkilinin hukuka uygun olarak genel kurul toplantıları yapamadığını, genel kurul kararları alamadığını ve dolayısıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Gazetesi nezdinde işlem yapamadığını, bu durumun da müvekkilinin zarar görmesine ve yönetimsel faaliyetlerinin sekteye uğramasına sebep olduğunu;

an itibariyle münferiden yetkili şirket müdürleri ve ortakları olan ... ile ... arasında uyuşmazlık ve görüş ayrılıklarının bulunduğunu, müdürler kuruluna başkan seçimi ve müvekkilinin zararlarının önlenmesi amacıyla acilen müdürler kuruluna başkan seçilmesi gerektiği hususunun sözlü ve yazılı olarak şirket müdürü ... tarafından diğer şirket müdürü ...’a iletildiğini ve İzmir 29. Noterliği’nden 5 Ekim 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamenin gönderildiğini, bu ihbarname ile ...’ın, müvekkilinin ana merkezi olan “...

Mahallesi, ... Caddesi No:.../... .../ .../ İzmir” adresinde 26/10/2022 tarihinde saat 10.00’da çağrısız genel kurul düzenlenmek üzere şirkete davet edildiğini ve yine şirketin üçüncü ortağı olan ...’nin de email yoluyla şirket müdürü ... tarafından çağrısız genel kurul yapmak ve müdürler kuruluna başkan seçmek üzere davet edildiğini;

...’ın, vekilleri vasıtasıyla Beşiktaş 6. Noterliği’nden gönderdiği 29 Ekim 2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile “genel kurula katılıp katılmayacağı hususunu değerlendireceğini” bildirdiğini ancak 26/10/2022 tarihindeki çağrısız genel kurul toplantısına şirket ortaklarından ... ve şirket ortağı ...’yi temsilen ...’ın katıldıklarını, ...’ın toplantıya katılmadığını, bu sebeple çağrısız genel kurul için öngörülen toplantı nisabının sağlanamadığını, çağrısız genel kurul yapılamadığı için başkanın da seçilemediğini, katılan ortakların çağrısız genel kurul tutanağını imzalaması suretiyle toplantıya son verildiğini belirterek,

müvekkilinin mağduriyetlerinin önlenmesi ve genel kurul kararı alınarak şirketin müdürler kuruluna başkan seçilmesinin sağlanması amacıyla toplantı gündemi “müdürler kuruluna başkan seçilmesi” olan geçerli bir genel kurul çağrısı yapmak üzere geçiçi kayyım tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kurulu toplantıya çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir.

TTK’nın 410. maddesinde; “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2)Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesine.

412. maddesinde; “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar.

Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatının ise pasif husumeti karşılar. Davanın, davaya konu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise bu kişi veya kişiler tarafından açılması gerekir. Bir kişinin davacı sıfatına sahip olup olmadığı hususu maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebildiği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen dikkate alınır.

Somut olayda; davacı şirket vekili "müdürler kuruluna başkan seçilmediği için genel kurul toplantılarının yapılamadığını ve genel kurul kararlarının alınamadığını" ileri sürerek, "müdürler kuruluna başkan seçilmesi” gündemi ile genel kurul çağrısı yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 410 ve 412. maddeleri gereğince çağrıya izin pay sahibi tarafından istenebilecek, dava ise şirkete karşı yöneltilecektir.

Eldeki dava, şirket tarafından açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulu vekaletname incelendiğinde de; şirketin diğer münferit imza yetkilisi olan ... tarafından verildiği görülmüştür. Davanın, pay sahibi tarafından açılmasının gerekli olması karşısında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-e maddesinin göndermesiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza