İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2023/134

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Davalı odaya gittiğini, yüz yüze başvuru yaptığını, odaya kaydının devam ettiğini, odaya aidat borcunun olduğunun söylendiğini, Ticaret Mahkemesine başvurmasının gerektiğini, ve kendisinin başvurduğunu, davalı ...

31/01/2017 tarihinde kaydının silindiğinin söylendiğini, odaya başvurduğunda ise kaydın silindiğinin söylenmediğini, kendisinin işsiz, güçsüz bir insan olduğunu, 09/08/2022 tarihinde emeklilik dilekçesi verdiğini, sicil kaydının devam etmesinden dolayı 27.000,00-TL borç çıkarıldığını, bu yüzden emekli olamadığını, davalı odanın 5174 sayılı kanunun 10. Maddesinde 2 yıl adreste bulunmayan ve aidat ödemeyen üyelerin borçlarının ve kayıtlarının silinmesinin gerektiğini, odanın usulsüzlük yaptığını, açıkladığı nedenlerden dolayı; davalının mahkeme masraflarını ödemesini, ticaret sicil kaydının silinmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davada davalı taraf olarak gözüktüğünü, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının Bağ-Kur borcunun iptali talepli davayı ikame etmiş ise de dava açmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını Müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davada prim borçlarının silinmesi açısından ikame edilen dava için mevzuat gereği 5 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle;

davanın görevsizlik ve dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın tefrikini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinde “(1) İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere ...veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı Bağ-Kur Prim Kaydının silinmesini talep etmiş olmakla, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği Sosyal Güvenlik Kurumu' nun taraf olduğu davalara İş Mahkmeleri' nin görevli oluğu anlaşılmakla davacının davasının görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır