İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/112

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile "... Otomotiv" adıyla otomobil galericiliği işi yapan davalının, ... marka E220D model aracın 1.640.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya ... A.Ş. ...

Şubesi'ne ait ... seri numaralı tarihli 400.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı ... tarihli 400.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı ... tarihli 400.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı ... tarihli 440.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini;

ödeme günü gelen ... seri numaralı ... tarihli 400.000,00 TL bedelli ilk çekin müvekkili tarafından "... ... çekine istinaden ve araç ... bedeli" açıklaması ile ödendiğini ancak davalının, müvekkilini sürekli oyalayarak aracı müvekkiline devretmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, henüz ödeme günü gelmemiş olan fakat araç müvekkiline devredilmediği için bedelsiz kalan diğer 3 çekin karşı tarafça takibe konulması konusunda endişelerinin olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkiline iade edilmediğini belirterek, ...

A.Ş. ...

Şubesi 'ne ait ... seri numaralı ... tarihli 400.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı ... tarihli 400.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı ... tarihli 440.000,00 TL bedelli çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, ayrıca çeklerin icra takibine konulmasının önlenmesine ve takibe konulması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine; müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine çek bedellerinin % 20'sinden aşağı olmamak şartı ile kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti isteklerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”; 309. maddesinde; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”; 310. maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ; 311. maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden, feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası resen ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 2/1 maddesinde; "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez." düzenlemesine yer verilmiş olup, davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi verdiği tarihte davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş ise de cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan, Avukatlık Kanunu'nun 2/1 maddesi kapsamında yapmış olduğu iş ve işlem bulunmayan davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 59,97 TL olduğundan, peşin alınan 21.176,10 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 21.116,13 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza