İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2023/316

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 03.10.2021 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ...-...-... nolu trafik ve davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada karşı araç olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı ve kazanç kaybının tazminine ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı doyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, anılı icra dosyası kapsamında tüm dosya borcunun cebri icra tehdidi altında 28.03.2022 tarihinde ödendiğini, ödeme yapılmasının ardından davalılara başvuru yapılarak sorumlulukları oranında sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen tutarın tazmininin talep edildiğini, davalılarca ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili vekili cevap dilekçesinde özetle, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın kısmi dava olarak açıldığını bunun mümkün olmadığını, esasa ilişkin ise kusur durumunun tespitinin gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmediğini belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulen reddine aksi durumda ise belirtilen sebepler dahilinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Açılan dava, 03/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigortalının karşı yanın sigorta şirketine ödemiş olduğu hasar tazminatının davalı sigorta şirketlerine rücuen tazmini talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile "Bu kapsamda dosyadaki mevcut deliller incelenmiş olup; dava 03/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigortalı tarafından kazaya karışan diğer araç sahibinin sigorta şirketi tarafından aleyhinde başlatılan icra takibinde yaptığı ödemenin kendi sigorta şirketleri olan davalılardan tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkin olup, davacının sigortalı, davalıların ise davacıya ait aracı sigortalayan şirketler olduğu,

davacıya ait ... plaka sayılı aracın KAMYONET olduğu ve poliçede KAMYONET olarak geçtiği, araç tescil kaydından da aracın KAMYONET olup kullanım şeklinin YÜK NAKLİ olarak belirtildiği görülmüş, hem davacının hem de davalının kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadığı gibi aralarındaki ilişkinin ticari amaçla kurulduğu, dolayısıyla davanın tarafları arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı, dilekçelerdeki iddia/olay ve deliller itibarı ile davacıya ait ... (yeni plaka ...) plaka sayılı araca ait olarak davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ...-...-... nolu trafik ve davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ... nolu genişletilmiş kasko poliçesinin düzenlendiği, sigortalı aracın KAMYONET vasfında olduğu, YÜK NAKLİ amacıyla kullanımda olduğu, poliçeler kapsamında davacının tüketici sıfatını haiz olduğundan bahsetmek mümkün olmamakla birlikte, tarafı tüketici olmayan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve sigorta şirketinin taraf olduğu davalar açısından görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava şartlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlendiği, aynı maddenin 1-c. fıkrasında mahkemenin görevli olmasının yer aldığı,

aynı Kanun'un 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının varlığını yargılamanın her aşamasında re'sen gözeteceğinin ve dava şartlarının bulunmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin belirtildiği, az önce gerekçeleri açıklandığı üzere iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, açılan davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçesi ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede: davacının sigortalı, davalıların ise davacıya ait aracı sigortalayan şirketler olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu ve poliçede kamyonet olarak geçtiği, araç tescil kaydından da aracın kamyonet olup kullanım şeklinin HUSUSİ olarak belirtildiği görülmüş, hem davacının hem de davalının kanunda belirtilen tüketici tanıma uyduğu, dava konusu aracın ticari olmadığının hem araç tescil raporunda hem de sigorta sözleşmelerinde belirtildiği, tarafların arasındaki ilişkinin ticari amaçla kurulmadığı, davacının tüketici sıfatı olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı