İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2023/1032

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Davacı müvekkilinin ... plaka sayılı ticari aracın maliki olduğunu, davalı ... adına kayıt ve tescilli bulunan ... plaka sayılı hususi aracın, 21.05.2021 tarihinde davalının sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait araca çarptığını, "..." adresinde meydana gelen kazada, davalıya ait aracın orta şeritte seyir halinde iken, kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait aracın arka kısmına çarptığını ve aracın sağ arka kapı ve tampon kısmında maddi hasara neden olduğunu, davacı müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, davalının % 100 kusurlu olduğunun belirlendiğini,

müvekkiline ait aracın trafik tescil tarihinin 04.08.2016 olup kaza tarihi itibariyle hasar geçmişi bulunmadığını, kaza nedeniyle arka tampon ve tampon demirinin değiştiğini, sağ arka bagaj kapısında ve arka panelinde onarım işlemleri yapıldığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle, serbest piyasadaki hasarsız emsallerine göre değer kaybı oluştuğunu, ayrıca yaklaşık 14 günlük onarım süresince aracın işletilememesi neticesinde kazanç kaybı meydana geldiğini, davalıya ait aracın ... numaralı ZMSS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu,

sigorta şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana gelen "değer kaybı" tazminatından Borçlar Kanunu, Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi, KTK 97. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, yasal sorumluluk kapsamında tazminat ödenmesi amacıyla davalı ... şirketine yapmış oldukları 26.09.2022 tarihli başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, davacı müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat alacaklarının ödenmesi amacıyla Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen “Değer Kaybı” için şimdilik 100,00-TL ve "Kazanç Kaybı" için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı ... yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sorumlulukları nispetinde davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle. 21.05.2021 günü saat 08.25 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile ...

Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı olması sebebi ile kırmızı ışıkta beklemekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari araca duramayıp hafif şekilde çarptığını, akabinde maddi hasarlı trafik kazası olması sebebi ile gerekli tutanakların ve evrakların tanzim edilerek ilgili işlemlere başlandığını, meydana gelen kazanın çok hafif şiddette olduğunu, aracın sadece alt tampon kısmına aracı ile çarptığını ve plastik aksam ve aksam içerisindeki demirin eğildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği şekilde sağ arka bagaj kapısında ve arka panelinde herhangi bir temas, hasar,

deformasyon olmasının söz konusu olmadığını, sigorta kapsamında yapılan işlemlerde aracın sevk ve idaresinde herhangi bir sorun olmaması durumunda ise ilgili parçaların siparişinin verildiğini ve tedarik sürecinde ise araçların kesinlikle iş göremez şekilde ilgili tamir ve bakım birimlerinde bekletilmediğini, bu kaza ile ilgili bir aracın 15 gün çalışmamasının hayatın doğal akışına aykırı bir durum olduğunu, diğer bir hususun ise davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan ... numaralı ve 10-06-2021 16:12 tarihli faturanın ve ... numaralı 10-06-2021 16:19 tarihli faturanın 12.06.2021 tarihinde ...

Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunu ancak yine dilekçe ekinde sunulan ... numaralı ve 14-02-2022 13:36 tarihli faturanın ekspertiz raporu ile uyuşmadığını, bu faturanın kendisinin dahil olduğu kaza ile ilgili onarım yapıldıktan ve kaza tarihinden yaklaşık 8 ay sonra düzenlendiğini, tarafının dahil olduğu kazada ise resimlerden anlaşılacağı üzere herhangi bir kaporta aksamında hasar oluşmadığının anlaşıldığını,

tarafının dahil olduğu kaza ile ilgili yapılan ekspertiz raporu ile uyuşmayan ve bu kazaya ait olmadığı açıkça belli olan bir faturanın mahkemeye iletilerek aracın değer kaybının olduğundan fazla gösterilmeye çalışıldığını ve haksız yere tazminat istendiğini, sebep olduğu hasarın ve bununla ilgili değer kaybı ödemelerinin ise sigorta şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. maddesine göre dava açılması için zaman aşımı süresinin 2 yıl olmakla birlikte davacı vekili tarafından dava dilekçesinin 22.05.2023 tarihinde verildiğini, yani bu sürenin 2 yılı geçtiğinin anlaşıldığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle huzurda görülmekte olan davanın zaman aşımına uğradığından zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda ise, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ...

Sigorta A.Ş.'ye 08/07/2021 tarihinde 2.046,76-TL hasar ödemesi 2.256,85-TL ek hasar ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce davacı yana 17/11/2022 tarihinde 2.138,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, talebin esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına,

aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, çekici ücreti, kazanç kaybı gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Feragat Dilekçesi; Davacı vekili 13.12.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, uyuşmazlık konusunun değeri ile bilirkişi incelemesi için gerekecek gider avansı ve yargılama giderlerinin miktarı arasında orantısız bir fark olduğunu ve masrafları karşılayacak imkanı bulunmadığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası olarak 200 TL dava değeri üzerinden açmış oldukları davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı müvekkilinin talep ve talimatı gereğince davadan feragat ettiklerini, esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin davalı malik sürücü ve ZMMS sigortacısından, kazanç kaybının davalı malik sürücüden tahsili davasıdır.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı taraf vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı