İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2023/742

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında fatura alacağına dair olarak ilamsız takipte bulunduğunu, borçlunun yasa süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun iddiasının elden ödeme yapıldığına dair olduğunu, ancak müvekkilinin elden böyle bir ödeme almadığını, davalının devlet kurumu olduğunu ve elden ödeme yetkisinin bulunmadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, iddialarını icra dosyası, fatura ve gerekirse bilirkişi incelemesiyle ispatlayacaklarını, açıkladığı nedenlerle;

borçlunun itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların tacir olduğunu, davanın konusunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak iddiasına ilişkin olduğunu, bu nedenle eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev girdiğini, müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, Alsancak Liman Yolcu Salonu üzeri asma tavan duvar kaplamaları ve bölme duvarların sökülmesi ve harfiyatların atılması işinin davacı tarafından 11.08.2020 tarihinde tamamlandıktan sonra fatura bedeli (10.000,00.-TL+KDV tutardan KDV tevfikatı düşüldükten sonra ödenecek net tutar 10.560,00.-TL) davacıya nakit olarak ödendiğini, davaya konu faturanın kapalı fatura olduğunu,

ayrıca fatura üzerine davacının kendi el yazısıyla "paranın tamamını eksiksiz olarak nakit olarak elden aldım." yazdığını ve imzaladığını, dolayısıyla davacının iddiasının kabul edilemeyeceğini, bir kamu kurumu olan müvekkilinin tüm iş ve işlemlerin mevzuatın öngördüğü çerçevede ve belge düzenlenmek suretiyle yapıldığını, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar 06/06/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava: Fatura alacağından kaynaklanan itirazı iptali davasıdır.

6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Somut olayda; Taraflar arasında davacının davalı ya ait"Alsancak Liman Yolcu Salonu üzeri asma tavan, duvar kaplamaları ve bölme duvarların sökülmesi ve harfiyatların atılması" işini yüklendiği bir hizmet ilişki bulunduğu, ve fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın nispi ticari davalardan olduğu anlaşılmıştır.

Dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır