İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2024/162

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın İzmir ili, Kiraz ilçesinde samancılık işi ile iştigal ettiğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında saman alışverişine ilişkin olarak anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği olarak da davalı tarafın, davacı tarafa söz konusu malları teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı taraf da davalı tarafa kendisine verilmiş olan çeki ciroladığını ve anılan çeki davalı tarafa teslim ettiğini, davalı taraf, mal karışlığı olarak ... ait 11/02/2023 keşide tarihli, İzmir Kiraz Şubesi'ne ait,... seri numaralı, ...

T.C. Kimlik numaralı, ...

İban numaralı, 5 Ekim 2022 basım tarihli, keşidecisi ..., keşide yeri Kiraz olan 150.000,00 TL bedelli çeki ciro ettiğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu mallar davacı tarafa teslim edilmediğini, davalı taraf borcu olan saman teslimine yanaşmadığı gibi 150.000,00 TL tutarındaki çeki iadeye de yanaşmadığını, bu durum da davacı tarafın alacaklı konumunda olmasına rağmen haksız yere çeki de ödemek zorunda kalmasına yol açacağını, malların teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafın mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini,

anlaşmayla ilgili olarak tüm yükümlülüklerin, davacı tarafça yerine getirildiği halde, davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca davacı tarafın malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, uğradığı bu zarar her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ayrıca talep edileceğini, keşide günü yaklaşmış olmasına karşın iade edilmediğini çekin ilgili davalı ya da ciro ettiği kimseler tarafından bankaya ibraz edilmesinin çok yüksek bir ihtimal olduğunu,

mevcut durumun davacı tarafın mağduriyeti ile borcu olmayan bir bedeli ödemek zorunda kalmasına yol açabileceğini, tüm bu sebeplerle davalı şahsın ya da çek kendisine ciro edilmiş kimselerin, çeklerin vadesinin gelmesi ile birlikte derhal haksız olarak icra kanalıyla davaya konu çekin tahsili yoluna gidilebileceğinden ötürü söz konusu çeklerin dava kesilinceye kadar ödenmemesi için İİK.

72 ve diğer maddeleri uyarınca çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çeklerin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeple davalı şahıs tarafından bahsedilen çekilerin icraya konulup takibe başlaması söz konusu olabileceğinden teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararlı menfi tespit davası açılması zorunluluk haline geldiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile,

davacı tarafın borçlu olmadığının tespitini, ... ait 11/02/2023 keşide tarihli, İzmir Kiraz Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşidecisi ..., keşide yeri Kiraz olan 150.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatsız veya mahkemece görülecek bir teminat karşılığında icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı koyularak ödenmemesini ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve dava neticesinde dava konusu çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Fer'i Müdahil vekili müdahale dilekçesinde özetle. Fer'i Müdahil'in ciro ile devraldığı ve yetkili hamili bulunduğu ... A.Ş. Kiraz/İZMİR Şubesi’nin, ... numaralı, keşidecisi ... olan 11/02/2023 keşide tarihli 150.000,00 TL tutarlı çek i tahsil etmek için ...

Kadıhanı Şubesi'ne müracaat ettiğini, bakaca keşideciye ait banka hesabının müsait olduğu fakat çek üzerinde keşidecinin mahkeme aracılığıyla koydurduğu 13/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin bulunduğu bildirilmiş ve çekin arkası bu şekilde bankaca yazılmış olduğunu, çek aslının önlü arkalı tarandığını ve ekte sunulduğunu, Fer'i Müdahil'in mahkemece konulan tedbir sebebiyle yetkili hamili bulunduğu çeki tahsil edemeyerek mağdur olduğunu, kambiyo senetlerine güven ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince,

davacı tarafın çeki ciro ile devralan iyi niyetli üçüncü kişi durumundaki Fer'i Müdahil'e karşı ileri sürebileceği hiçbir itiraz ve def'i'nin olamayacağını, bu sebeple mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararının uslu ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan tüm sebeplerden dolayı Fer'i Müdahil'in ciro ile devraldığı ve yetkili hamili olduğu ... A.Ş.

Kiraz/İZMİR Şubesi’nin, ... numaralı, keşidecisi ... olan 11/02/2023 keşide tarihli 150.000,00 TL tutarlı çek üzerine mahkemece konulan İhtiyati Tedbir Kararı'nın bir an önce kaldırılmasına karar verilmesini ve tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek, 5941 sayılı yasanın 7/b maddesi kıyasıyla Fer'i Müdahil'in zararının giderilmesi için davacının taraflarına çekin ibraz tarihinden itibaren her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Türkiye Ticaret Sicil Gatezesi Müdürlüğü'ne ilan yaptırılmak için yazılan yazıya cevabi yazıların geldiği ve ilanların yapıldığı görüldü. ... Anonim Şirketi Kiraz/İZMİR Şubesi'nin çekin ibraz edildiğine ilişkin teslim eden kişinin ... olduğu ve ödeme yapılmadığına dair cevabi yazıların geldiği görüldü. Davacı vekilinin talebi üzerine ... Anonim Şirketi Kiraz/İZMİR Şubesi'ne yazılan müzekkere ile çekin tedbirinin kaldırıldığına ilişkin cevabi yazının geldiği görüldü. Davalı ...'ın Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit ve zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. Maddesinin 2. Fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı tarafın ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28/11/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 28/11/2023 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza