İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2023/973

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.06.2012 tarihinde davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç ile davalı .... tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ... plakalı araç içinde yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinde sürekli ve geçici iş göremezlik durumu oluştuğunu, olay nedeni ile müvekkil ... adına davalı .... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki başvurunun sonuçlandığını, ... için ...

A.Ş. aleyhine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı ....’nin ... adına kısmi tazminat ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, ... adına davalı ....’ye yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik, tazminatının sadece davalı ....’den, davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı .... ve ...A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... . Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/08/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçe teminatından davacı tarafa 16/02/2017 tarihinde 5.225,40-TL ödeme yapıldığını, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın bir fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının zararı karşılanmış olduğundan ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 6100 sayılı HMK.'nın 374 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 375. Maddesinde "

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi" yargılamanın iadesi sebepleri başlıklar halinde ve sınırlı olarak sayılmıştır.

Bunlardan davacıların HMK 375 1/ç maddesi olan Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. Maddesine dayanmış olduğu, davacılar vekilinin dilekçe ekinde;

Davacı ... yönünden T.C. Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 03.04.2023 Tarihli Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda;"...sürekli özürlülük oranın %5 (Yüzde beş) olduğu, 16.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 20 (Yirmi) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızıniyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz olan medikal ve paramedikal giderlerin mevct bilgi ve belgeler ışığında tarafımızca tahmini olarak 1.000 TL değerlendirildiği, 16.06.2012 tarihli kaza ile davacı vücudunda meydana gelen arızaların arasında illiyet bağının bulunduğu..."

Davacı ... yönünden T.C.

Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 17.04.2023 Tarihli Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporu nda:"... sürekli özürlülük oranın %17 (Yüzde on yedi) olduğu, 16.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 90 (Doksan) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızıniyileşme süresi bıyunca harcanması kaçınılmaz olan medikal ve paramedikal giderlerin mevct bilgi ve belgeler ışığında tarafımızca tahmini olarak 8.000 TL değerlendirildiği,

16.06.2012 tarihli kaza ile davacının vücudunda meydana gelen arızaların arasında illiyet bağının bulunduğu ..." şeklinde düzenlenmiş raporları sunduğu görülmüştür.

Aynı kanunun 374. maddesinde; “yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği” düzenlenmiştir. 377. maddesinde de; “süre” düzenlenmiştir. Bu maddenin “b” bendi gereğince; “375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu tarihten itibaren 3 ay ve her halde iade isteğine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde” yargılamanın iadesi istenebilecektir.

6100 sayılı HMK’nın 379. maddesinde; “(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” düzenlemesine yer verilmiş olduğundan, mahkememizce öncelikle bu konularda değerlendirme yapılmıştır.

Yapılan değerlendirme sonucunda; olayda yargılamanın iadesine konu kararın kesinleşmiş olma koşulunun bulunduğu, talebin kanuni süre içinde yapıldığı, davacının bildirdiği ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunun 375/1-ç bendinde yazılı sebeplerden olduğu ancak davacılar vekilinin ibraz ettiği raporların Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge olmayacağı, raporların 03.04.2023 ve 17.04.2023 tarihlerinde ve hükmün kesinleşmesinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla talepte bulunan davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesi istemi bir dava niteliğinde bulunduğundan asıl davada olduğu gibi davanın konusuna göre nisbi ya da maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu davanın da asıl dava konusuna göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gereken davalardan olması nedeniyle davacı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. (YARGITAY 6. HD. 17/02/1986-640/1857, 4. HD. 10/04/1972 12869/3370)

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır