İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/499

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. 09.04.2023 tarihinde müvekkili ...

Tic AŞ. nin maliki olduğu ... plaka no.lu aracın trafikte seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazada tüm kusurun ... plaka no.lu araca ait olduğunu, 09.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davalı sigortalısının ... plaka sayılı beton mikseri betonun sürücüsü betonun donacağı iddiasıyla kaza mahallini terk ettiğini, Yargıtay emsal kararlarına göre sigortalının kaza mahallini terk etmesi halinde davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun devam ettiğini,

bu halde ZMMS poliçesi teminatının kapsamı dışına çıkılmadığını, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığından davalının 09.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar-değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, belirlenecek alacak miktarının davalının temerrüt tarihi olan 09.06.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline verilmesine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Sigorta şirketine başvuru evraklarının içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı kaza olarak görünmekte olduğunu, ilgili hususun davacı yana bildirilerek ödeme gerçekleştirilmeyeceği yönünde dönüş sağlandığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi için dosyanın;

değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete' de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve fahiş olan tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının karşı araç trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Feragat Dilekçesi : Davacı vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh ve ibraname sözleşmesi imzaladığını bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiş, sulh ve ibraname örneğini dilekçe ekinde sunmuştur.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğinden davalı sigortanın arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına, sulh ve ibranamede talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (Yargıtay 17 HD'nin 10/03/2021 tarihli,2020/2791 esas, 2021/2553 karar sayılı emsal ilamı) karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır