İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2024/155

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.07.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının sağ ön tampon ve sağ dikiz aynası kısımları ile karşıdan karşıya geçmek isteyen ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı ...'ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL maddi, davacılar ... için 40.000,00-TL, ... için 40.000,00-TL, ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesini, kazaya karışan mülkiyetinin davalıya ait olduğu ... plakalı aracın devredilme ihtimali bulunduğundan araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmaları gerektiğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen müteveffada olduğunu, müteveffanın yolu kontrol etmeden çıkış yaptığını ve kendini arabanın üzerine attığını, müvekkilinin hızının 30-40 arası olduğunu, ölenin yaşı ve kusur durumu düşünüldüğünde istenen manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu, olay sırasında müvekkilinin kusursuz olması ve sigorta poliçesinin de kapsamı düşünüldüğünde tüm tazminat taleplerinin sorumluluğunun da diğer davalı sigorta şirketinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tanık ... Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2018 tarihli celsesinde; "Davalılardan ... benim eşim olur, ... plakalı aracı eşim kullanıyordu, bende eşimin yanında sağ ön kısımda oturuyordum, biz Uşak yönünden İzmir yönüne doğru giderken Uşak Ürün köy kavşağına geldiğimiz sırada müteveffa yolu kontrol etmeden çıkış yaparak kendisini yaya olarak bizim aracın önüne attı, bu sırada müteveffa kararsızlık yaşadı, bizim araçtaki hızımız 50-60 km.ydi, yavaş gidiyorduk, hatta biz yavaş gittiğimiz için araçlar bizi sollayıp geçiyordu, müteveffa yolu hiç kontrol etmeden direk karşıdan karşıya geçmek isterken kaza meydana geldi, eşimin kusuru yoktur, olayın üzerinden çokca zaman geçtiğinden ötürü hangi şeritten gittiğimizi hatırlamıyorum dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2018 tarihli celsesinde; "Davalılardan ... benim eşimin babası olur, olay günü kaza esnasında ben aracın sağ arka tarafında oturuyordum, biz Uşak ilinden İzmir istikametine giderken Uşak Ürün köy kavşağına geldiğimiz sırada müteveffa önümüze birden çıktı, kaza bu şekilde meydana geldi, hızımız 50-60 km. bile değildi, araçta küçük çocuk olduğu için hızlı gitmiyorduk, hangi şeritte gittiğimizi olayın üzerinden çokca zaman geçtiğinden dolayı hatırlamıyorum, kaza olduğu sırada müteveffa orta şeritteydi, kaza bu şekilde meydana geldi benim başkaca bir bilgim yoktur dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli celsesinde. "Ben davalı ...'ın oğluyum. Kazayı görmedim ancak kazadan sonra babamın rahmetli ...'a a müdahalesini gördüm. Babam ve ben ayrı iki araçla seyir halindeydik ve davalı babam benim önümde ... plakalı araç ile seyir halinde gidiyordu. Babamın hızı 50-60 km.civarındaydı, ana yolda çok yavaş ilerlediği için ben onu sollayıp geçtim. Bu sebeple kaza anını göremedim. Kaza bundan sonra meydana geldi.

Daha sonra babam beni arayıp hemen geri dönmemi söyledi, geri döndüğümde davalı babamı merhum ...'ın dilini dışarıya çıkartmaya çalışırken ve etraftakilere ambulansı aramalarını söylerken gördüm, toplanan şahıslara da kalp masajı yapmalarını söylüyordu. Ben kaza esnasını görmedim bu konu hakkında bilgi sahibi değilim ancak kazadan sonra babamın yaralıya karşı müdahalesini gördüm. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli celsesinde; " Ben ne davalı tarafları ne de davacı tarafları tanımam, kendilerini kaza günü gördüm. Olay günü eşim ile birlikte Simav'a gidiyorduk, tam Çınar rampasından inerken Ürün Köy kavşağında ortalama 60 yaşlarında biraz kilolu bir adamın ana yolda karşıdan karşıya geçmekte olduğunu gördüm. Hatta o sırada eşime "bu yolda böyle yapılmaz, trafik çok yoğun, şimdi bu adamı bir araba çarpabilir" dedim.

Dememe kalmadan araçlar sağa sola kaçışmaya başladı. Kavşağa geldiğimizde de bahsettiğimiz adamı yerde yatarken gördüm. Çarpan araç sahibi de panik halindeydi ve ambulansı arayın diye bağırıyordu. O sırada vefat eden adamın eşi yanımıza geldi ve feryat ediyordu "kaş ile göz arasında ne zaman geçti, görmedik bile" şeklinde hem bağırıyor hem ağlıyordu.

Kaza esnasında benim hızım 50-60 km.civarısındaydı, büyük ihtimal Davalı ...' ın da hızı o sıralardaydı, çünkü uzaktan gördüğüm kadarıyla ve kendi aracımın hızıyla kıyasladığımda oda yavaş ilerliyordu, benim olayla ilgili görgüm ve bilgim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli celsesinde; " Davalı ...'ı aynı köylü olmam sebebiyle tanırım. Olay günü aynı araçta birlikteydik. Araçta eşi, gelini ve torunu da vardı, piknik yapmaya gidiyorduk.

Ürün köy kavşağında biz sol ikinci şeritten ilerliyorduk, aracın hızı yoktu, tahmin ettiğim kadarıyla 40-50 km.civarıydı, kavşağa yaklaştığımızda sağ taraftan adamın birinin hızlıca geçmekte olduğunu gördük, şoför olan ... çok fazla kornaya bastı, yaya olan şahıs dönüp dönmemekte tedirgin oldu ve geldi bize vurdu. Bu esnada aracı durdurup vefat eden şahsa ilk müdahaleyi yapmaya çalıştık, hemen ambulansı aradık.

Aslında yaya olan ve vefat eden şahıs aniden yola fırlayıp araca kendi çarpmıştır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın araç sürücüsünden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememiz, ... E. ... K. Sayılı 06/03/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği,

İzmir BAM ... Esas ... Karar 16/01/2023 tarihli ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

"Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle.14/09/2023 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 420,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,49-TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ...'ın yaptığı 242,40-TL davetiye ve posta gideri, Talimat mahkemelerince yapılan 80,00-TL tanık ücreti, 89,00-TL posta ücreti olmak üzere 411,40-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı taraflarca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/02/2024

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı