İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1051 K.2025/660

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın 14.08.2024 tarihinde davacı müvekkili ... plakalı araca % 100 oranında kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasarın yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak karşılandığını, araçtaki hasarın KDV hariç 55.000.00 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından bu tutarın ödendiğini belirterek,

HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 14.08.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, hasar tespiti için müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı 900.00 TL tutarlı rapor ücretinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/07/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 15.149,72-TL na artırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin doğru olmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı aracın müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılmasının gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde... numaralı hasar dosyasının açıldığını,

araç hasarı için... adına 18/09/2024 tarihinde 66.000,00 TL ödemenin yapıldığını bildirerek, davanın reddine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 14/08/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının dava dışı ...a ait olup, onun yönetimindeki... plakalı aracın sağ kısımları ile; taşıt yolunun sağında park halinde olan davacı ...'a ait ...plakalı aracın sol ön, yan kısımlarına çarpması sonucunda meydana geldiği görülmektedir.

Kaza tarihi olan 14.08.2024 tarihi itibariyle... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olduğu, 22.07.2024 başlangıç ve 22.07.2025 bitiş tarihli, zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince teminat örüntüsü içerisine alındığı, poliçe teminat limitinin 200.000,00- TL olduğu, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 18/09/2024 tarihinde 66.000,00- TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davalının bakiye poliçe limitinin 134.000,00-TL kaldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve çözüm gerektirdiğinden mahkememizce HMK nın 266.maddesi uyarınca otomotiv, trafik ve sigorta uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden 26/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış, anılan raporda davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı araç sürücüsünün etken kusurlu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, hasarın orjinal parça ve iskontosuz olmak üzere giderilmesi durumunda davacıya ait araçta bakiye 15.149,72-TL hasar zararı oluştuğunun belirlendiği görülmüş, söz konusu raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Buna göre, davalı sigorta şirketi . kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken kusurlu bulunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davaya konu davacıya ait araçta meydana gelen bakiye gerçek hasar bedeli zararından, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi davacıya hasar bedeli ödemesini 18/09/2024 tarihinde yaptığından söz konusu eksik ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davalının temerrüte düşeceği gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata anılan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, kısa kararın birinci bendindeki "18/11/2024" şeklindeki maddi yazım hatası gerekçeli kararda "18/09/2024" olarak düzeltilmiştir.

Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, 2918 Sayılı KTK nın 97.maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirilmiştir. İş bu dava da ara buluculuk Yargıtay... Hukuk Dairesinin...Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

İş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve davadan önce davacı yanca yapılan eksper gideri ise, HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan tazminat tutarı kadar vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile 15.149,72-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatının 18/09/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan bakiye poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.034,88-TL nispi harçtan, peşin alınan 427,60-TL ve değer artırımla tamamlanan 257,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 350,26-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

3-Davacının dava açarken yatırmış olduğu 427,60-TL başvuru harcı ile 427,60-TL peşin harç ve 257,02-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.112,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 161,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 15.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri ile 900,00 TL eksper gideri olmak üzere toplam 16.061,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.149,72-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine,

8-Davalı tarafın yaptığı yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Katip... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır