İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1075 K.2025/2

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacılar dava dilekçesi ile özetle; % 55 oranında pay sahibi olduğu dava dışı ... İşletmeleri Ticaret Ltd.

Şti. ünvanlı şirketin 25 yıldan beri müdürü iken yetki belgesi/imza sirkülerinin süresinin dolduğunu ve genel kurul toplantısının yapılamadığını, bu nedenle; şirketin sahibi olduğu “Muğla İli, ...” adresinde bulunan taşınmazın hasarlı olmasından dolayı insanların can güvenliğini korumak amacıyla gerekli önlemlerin alınabilmesi için Çevre Şehircilik Bakanlığı Muğla İl Müdürlüğüne yapmak istedikleri başvurunun Bakanlık yazısından da anlaşılacağı gibi ... numaralı mersis sisteminde şirketi temsil yetkisinin bitmiş olduğu görüldüğünden ... sisteminden de yetkili lisanlı yapı denetim firmasının taşınmazın risk raporunu alamadığını.

3 ortaklı olan şirketin...'ın vefatı ile ortaklık paylarının; ... % 65, ... % 25 olmak üzere toplam % 90 olduğunu, diğer mirasçıların % 10’luk pay tescil davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek, mahkemece şirket genel kurul toplantısı yapılana kadar uygun görülecek sürede ortaklar ... ve ...'a münferiden yetki belgesi verilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine, konunun acil olduğu göz önünde bulundurularak duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapılacak inceleme ile karar verilmesini istemişlerdir.

DELİLLER

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kayıtlar, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası.

GEREKÇE

Dava; dava dışı şirkette görev süresi dolan müdürlere yetki verilmesi istemine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı ... İşletmeleri Ticaret Ltd. Şti.’nin “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, faal olduğu, adresinin “... İZMİR” olduğu; 25/12/1998 tarihli ve ... sayılı karar ile şirketi temsile temsil şekli “münferiden” olacak şekilde 25 yıl süre ile ..., ... ve...’ın yetkili kılındıkları görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının davadan sonra vefat eden ... mirasçıları ... ve ..., davalısının ..., dava tarihinin 11/09/2019 olduğu, davada “28/12/1998 tarihinde kurulan davalı şirketin ortaklarının % 55 payla ..., % 30 payla ...ve % 15 payla ... olduğu, ortak ...'ın vefatı ile payının mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a kaldığı, mirasçı ...'ın da vefatıyla payının mirasçıları ..., ..., ...'a kaldığı, miras yoluyla kalan paylar nedeniyle davacının, davalı şirketteki payının 10/100 olduğu, hisselerin mirasçılara devri konusunda herhangi bir işlem yapılmadığından davacının ortak sıfatına haiz olamadığı,

davalı şirket tarafından 3 aylık süre içinde esas sermaye payının geçişi açıkça ve yazılı olarak reddedilmediğinden onay verilmiş sayılması gerektiği, bu konuda 07/05/2019 tarihli ihtarname ile karar alınması ve tescil için davalı şirkete ve ortaklara ihtarname gönderildiği ancak sonuç alınamadığı, tebliğden itibaren üç aylık süre geçmesine rağmen karar alınamadığı” hususlarının ileri sürülerek, miras yoluyla...'dan intikal eden davalı şirket paylarının payı oranında davacıya aidiyetinin tespiti ile ticaret siciline tesciline karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

“TK'nun 596(2) maddesi uyarınca davacının ölümü nedeniyle davanın, mirası reddetmeyen mirasçıları davacılar tarafından sürdürülmesine bağlı olarak davalı şirket yetkilisinin 21/10/2020 tarihli duruşmaya katılıp, davacının ölümü nedeniyle mirasçıları davacılara mirasın ve şirket payının geçişini öğrenmesine rağmen 21/10/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık süre içinde davacı mirasçıları ortak olarak onaylamayı reddetmediği,

TTK'nun 598. maddesi uyarınca esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru görevinin şirket müdürüne ait olması karşısında somut olayda şirket müdürü tarafından bu başvurunun yapılmamış olduğu ve müteveffa davacının ihtarnamede ve dava dilekçesinde ortaklığının tescilini talep etmesi nedeniyle davalı şirketi temerrüde düşürmesine bağlı olarak ticaret siciline tescil talep etme hakkının doğduğu, TTK'nun 594. maddesinde pay geçişlerinin, pay defterine yazılacağına ilişkin amir hükmün bulunduğu” gerekçesiyle “1-Davanın KABULÜ ile;

yargılama sırasında vefat eden davacı ...'a miras yolu ile murisi ...'dan ve davacılar ... ve ...'a ...'tan miras yolu ile geçen davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-...

Sicil nosunda kayıtlı ...ndeki toplam % 10 oranındaki payın davacıların mirasçılık paylarına göre her iki davacının, davalı şirkette % 5 pay oranıyla ortak olduklarının ve % 5 oranındaki 5/100 payın davacı ... ve % 5 oranındaki 5/100 payın davacı ...'a aidiyetinin tespiti ile şirket pay defterine tescili ile ticaret siciline kaydına ve ilanına” ilişkin 11/05/2022 tarihli kararın verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Yapılan değerlendirme sonucunda. 6102 sayılı TTK’da, mülga 6762 sayılı TTK’da olduğu gibi müdürlerin görev süresine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ancak, şirket sözleşmesine konulacak hükümle, müdürlerin görev süresi istenildiği şekilde belirlenebilecektir. 6102 sayılı TTK göre, limited şirkette müdürlük sıfatı esas sözleşme ile şirketin ilk kuruluşunda ya da sonradan genel kurul kararı ile gerçekleşebilmektedir.

Müdürün esas sözleşme ile atanacağı hususu, kanunun 576 maddesi ile 623. maddesinde, genel kurul kararı ile atanacağı hususu ise TTK’nın 616/1.b ve 620. maddelerinde kabul edilmiştir. Yeni kanun sisteminde limited şirket müdürlerinin ilk olarak esas sözleşme ile atanması zorunlu hale getirilmiştir.

Böylece ilk defa esas sözleşme ile atanan müdürün görev süresi dolunca genel kurul tarafından yeni seçim yapılacak ya da görev süresi dolmadan genel kurul tarafından azledilerek, yine genel kurul tarafından yeni kişilerin müdür olarak seçilmesi mümkün olacaktır.

Genel kurul tarafından şirkete yeni müdür seçilebilmesi için sözleşme ile atanan müdürlerin sözleşmede gösterilen görev süresinin dolması veya azil, istifa, ya da kanuni ve sözleşmesel nedenlerle görevin sona ermesi gerekmektedir. Zira şirket sözleşmesi ile atanan müdürlerin görevleri herhangi bir şekilde sona erdiğinde, şirkete müdür seçmek genel kurulun devredilmez yetkileri arasında olduğu için yeni müdür de ancak onun tarafından seçilebilecektir.

Somut olayda; davacılar, dava dışı ... İşletmeleri Ticaret Ltd. Şti.’nin münferiden yetkili olduklarını ancak yetki sürelerinin dolduğunu ileri sürerek şirkete ait olan ve Bodrum’da bulunan hasarlı bina ile ilgili gerekli önlemlerin alınabilmesi bakımından genel kurul yapılana kadar mahkememizce yetki verilmesini istemişlerdir.

Davacılar ve dava dışı ... dava dışı şirkette alınan 25/12/1998 tarihli ve ...sayılı karar ile 25 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kılınmış ve bu süre ise 25 yılın sonunda yani dava tarihi itibariyle sona ermiştir. 6102 sayılı TTK’nın 616. maddesi gereğince müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilemez yetkilerindendir.

Buradan hareketle; açık yasal düzenlemenin aksine mahkememizce şirket genel kurulunun yerine geçilerek dava dışı şirkette süresi dolan müdürler ile ilgili olarak yetkilerinin devam ettiği ya da yetkili oldukları yönünde karar verilmesi, kendilerine yetki belgesi verilmesi olanaklı olmadığından, yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davacılardan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacıların üzerine bırakılmasına,

4-Gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza