İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/195 K.2024/183

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin, 20.09.2023 tarihinde kendisine ait olan ... Plakalı aracı ile hareket halindeyken ... Plakalı araç ile çarpışması nedeniyle maddi hasarlı kaza olduğunu, iş bu kazadan sonra müvekkilinin aracı satın aldığı ... ve Tic. A.Ş.

Yetkili servisin aracın bütün tamiratlarını yaptığını ve aracı teslim etmek üzere müvekkilinin servise davet edildiğini, müvekkiline verilen faturada 152.981,13 TL hesap çıkarıldığını, servis firması olan ... tarafından aracın tamir faturası müvekkiline verilince, müvekkilinin ... kendi bünyesinde yer alan davalı ...

Sigortasına aracın kaskosunu yaptırdığını ve kaskonun söz konusu hasarı ödeyeceğini belirttiği ve kasko firmasıyla görüştüğünü, kasko firmasının iş bu hasar tamir bedelini her hangi bir gerekçe belirtmeden ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin servis firmasına ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalı şirkete İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla 7 örnek icra takibi açtığını ve davalı firmanın icra dosyasına, şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin, 19.06.2023 tarihinde ... Sanayi ve Tic. A.ş. ...

Karşıyaka firmasından kazaya konu olan ... aracı sıfır olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığı bina içerisinde satın alma masasının yanında bulunan davalı sigorta firmasına aracın kaskosunu yaptırdığını, müvekkilinin aracı aldıktan 3 ay sonra kaza yaptığını, açıklanan sebeplerle, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazın kaldırılmasına, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle yüzde 20 den aşağı olmamak koşulu ile tazminata mahkumuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı sigortalı tarafından ödenen hasar zararının, kendi kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigortalı, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracının, dava dışı ... plakalı araca çarpması nedeniyle oluşan sigortalanan ... plakalı aracında oluşan hasar bedelini tamiri yapan servise ödediğini, kasko poliçesi uyarınca bu bedelin davalı sigortacıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanuna göre, davacı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesi ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.

6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 07.09.2016 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi 01.06.2016 tarih ve E.: ... K.: ...,sayılı, 15.06.2016 tarih ve E:... esas, ... karar sayılı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...

Esas, ... karar sayılı ilamlarında benzer uyuşmazlıklar hakkında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, davacıya ait aracın Trafik Araç Özet Bilgileri adlı belgede, kullanım amacının "hususi", cinsinin "otomobil" olduğu, Hukuk Genel Kurulu'nun... esas-... karar sayılı içtihatında ve Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, uyuşmazlığın çözümünde aracın hangi amaçla alındığına ilişkin tescilin tespitinin önem taşıdığı, araç ruhsatında aracın kullanım amacının "hususi" olarak tescil edildiği,

araç malikinin de gerçek kişi olduğu gözetildiğinde davacı aracının ticari araç olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği dikkate alınarak; görevsizlik kararı verilmesine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır