İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2024/638

Mahkememizde görülmekte olan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... ile davalı ...'ın bacanak olduklarını,...'ın dava dışı ... İnş.Bilgisayar San. Ver Tic. Ltd.Şti'nin kurucusu ve sahibi olduğunu, söz konusu şirketin pizza mağazaları işlettiğini, müvekkili ile...'ın 2018 yılında müvekkilinin ... İnş.Bilgisayar San. Ver Tic. Ltd.Şti'nin işletmelerinden olan .../İzmir adresindeki ...

Şubesine ortak olduğunu ve müvekkilinin bu ortaklığa katılım bedeli olarak 2018 yılında 140.000,00 TL ödediğini, ...'ın başta müvekkili olmak üzere, şirketine ortak olarak aldığı kişilerle bir sözleşme yapmadığını, bu ortaklığı da Ticaret siciline kaydettirmediğini, davalı...'ın eşi ile boşanma davası sürecinden sonra eşinden mal kaçırmak amacıyla kendi adına tescilli tüm mal varlıklarını danışıklı bir şekilde akrabalarının, kardeşinin ve başkaca üçüncü şahısların üzerine muvazaalı bir şekilde devrettiğini, davalı...'ın bu çerçevede ...

İnş.Bilgisayar San. Ver Tic. Ltd.Şti deki hisselerini kardeşi diğer davalı ...'a muvazaalı bir şekilde devrettiğini, ortaklık anlaşmasının üzerinden 6 yıl geçmiş olmasına rağmen davalının kar payı ödemediğini, İzmir .... Noterliğinin 27.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı, İzmir ....

Noterliği 10.01.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin davalılar tarafından yanıtsız bırakıldığını, davacı ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, gerçek değeri yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlendikten sonra müddeabihi artırmak üzere davacı lehine doğan/ doğacak 2018-2024 yıllarına ait kar paylarına her yıl için ayrı ayrı reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarlarına ve ortaklığa katılım payı miktarına reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarlarına tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırmak kaydıyla,

şimdilik 10.000 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Dava görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olup davanın "görevsizlik ve yetkisizlik" nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların tacir sıfatı ile kayıtları bulunmadığından davada görevli mahkeme "Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davada yetkili mahkeme ise müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Muğla Mahkemeleri'nin olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı,

müvekkilinin halen bacanağı olup aralarında herhangi bir yazılı ve sözlü ortaklık sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının hali hazırda Dalaman DHMİ'de güvenlik görevlisi olduğu da dikkate alındığında yasal olarak da herhangi bir ortaklık içerisine giremeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında kurulan herhangi bir ortaklık bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmasına rağmen anılan davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde de ticari dava ve işler sayılmıştır. Aynı Yasa'nın 5. maddesinde ise bir yerde asliye ticaret mahkemesinin bulunması halinde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağına değinilmiş, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, ihtilaf halinde göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davanın taraflarının tacir ve esnaf kayıtlarının bulunmadığı, şirket ortaklığının tacir niteliğinde sayılmayı gerektirmediği, ayrıca tacir sayılmalarını gerektirir vergi kayıtlarının olmadığı, davanın ise taraflarca oluşturulduğu iddia edilip, fesih ve tasfiyesi istenilen adi ortaklığın gerçek kişi taraflarının ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm nedenlerden ötürü, mahkememizin görevli olmadığı, davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından göreve ilişkin dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸e-imzalıdır