İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/362 K.2025/701

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı idareye ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından 04.11.2021-04.11.2022 tarihleri arasında ...poliçe numarası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 10.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, dava konusu edilen kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sigortalı bulunan... plakalı aracın düz yolda seyir halindeyken herhangi bir müdahale olmaksızın arka kapağının açıldığını ve park halinde bulunan...plakalı araca zarar verdiğini,

KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından poliçe gereği, karşı aracın başvurusu üzerine hasar tazminatına ilişkin olarak 24.03.2022 tarihinde 3.599,00 TL, 06.04.2022 tarihinde ise 1.027,82 TL, 611,02 TL, 4.681,38 TL, 167,65 TL, 4.253,80 TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 02.06.2022 tarihinde 4.767,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelere ilişkin davalı idareye başvurulduğunu ve Davalı İdare tarafından ağır kusur kabul edildiğini ve... plakalı araç sahibine ödenen bedellerin davalıdan tazmin edildiğini,

sonrasında... plakalı araç sahibi bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı bulunduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Kurumu'na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Kurumunun 03/01/2023tarihli ve K-... sayılı kararı ile.

"Başvuranın talebinin kısmen kabulüyle, 232,61 TL bakiye değer kaybı ve 1.549,61 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 1.782,22 TL’nin 16.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine" karar verildiğini, konu kaza ile ilgili tahkim kararı üzerine yapılan icra takibi neticesinde asıl alacak ve yargılama giderleri için müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına toplam 5.765,93 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken yasal mevzuatlar gereği yapılması gereken tevkifat ve kesintiler yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu fiilleri davalı idarenin kabulünde olmasına rağmen ilgili Tahkim kararı üzerine yapılan bakiye ödemeler için davalı idareye başvurulduğunu, ZMMS genel şartları b4 maddesi gereği rücuen tazmini gereken 5.765,93 TL davalıdan tahsil edilemediğini, açıkladığı sebeplerle;

davanın kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında 3. kişiye ödenen 5.765,93-TL sigorta tazminatı ödemesinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında yer alan sigorta şirketinin sigortalısından rücu hakkı gereğince ödeme tarihi olan 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, davacının belirttiği ödemelerin sigortaya yapıldığını, icra dosyasından ve sigorta tahkim kurumu dosyasında belediyelerinin taraf olmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkının ağır kusur bulunması halinde söz konusu olacağını, müvekkilinin söz konusu kazada ağır kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü... davanın ihbarını talep ettiklerini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ...ve ... tarafından 02/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; hasar miktarı, değer kaybı zararı Dava dosyasında bulunan belgeler, incelenmiştir.

Kaza sonucu araçlarda bildirilen kaza ile hasarın uyumuna, davacının ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğu bulunduğu, Davalı Sigortalının kazaya etken olduğunun, belirlendiği, ... plakalı araç için ödenen 14.340,71 TL gerçek zarar miktarına kanaat edildiği,... plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağına kanaat edildiği, Taraf vekillerinin açıklamalarında, hasar ve değer kaybı ödemesinin yapıldığı, Tahkim Heyetine kararına göre yapılan bakiye hasar ve değer kaybı yönünden uyuşmazlığın bulunduğu beyan edilmiş ancak bu husus açık olarak belirtilmediği için bakiye miktarlar hususunda hesaplama yapılmadığı,

sigorta poliçesi ve teminatları ile rücu yönünden incelemeler: Davalı idareye ait ... plakalı aracın müvekkili Şirket tarafından 04.11.2021- 04.11.2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, Davacı vekili tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenen 5.765,93 TL bedelin rücu en tahsili için açılan talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları sigortacının halefiyeti şartları çerçevesinde değerlendirdiğimizde belirtilen hükümlerine uymadığı,

Ayrıca Yargıtay içtihatlarında ağır kusur değerlendirmesinde “ağır kusur” kavramı, bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun varlığını ifade edeceği ve ağır kusurun tespiti ve varlığının söz konusu olması gerektiği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 16/06/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Davaya konu kazaya karışan davalı sigorta ettiren İdareye ait ... plakalı aracın ... nolu, 04.11.2021 başlangıç ve 04.11.2022 bi i Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davaya konu kaza olduğu, 2918 Sayılı yasanın 93. maddesi gereği Hazine Müsteşarlığı'nca resmi gazetede yayınlandığı üzere kaza tarihi olan 10.02.2022 tarihi için, trafik poliçesi ile otomobil için verilen trafik sigortası teminat üst limitinin araç başına maddi hasarlarda 50.000 TL., kaza başına maddi hasarlarda 100.000 TL. olarak belirlendiği,

İşbu davanın da dayanağını teşkil eder mahiyette,... plakalı mağdur aracın maliki tarafından yapılan ödemelerin eksik kaldığından bahisle bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı tazminatı istemiyle davacı sigorta şirketine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığı , yapılan başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nca verilen 03.01.2023 tarih, 2022 E....ve K...

K. sayılı kararı ile “..başvuru talebinin kısmen kabulüyle, 232,61 TL. bakiye değer kaybı ve 1.549,61 TL. bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 1.782,22 TL.'nın 16.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuruna verilmesine, başvuranın fazlaya ilişkin 4.717,39 TL.değer kaybı ve 323,19 TL. hasar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş olduğu, İşbu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, İcra Müdürlüğü'nce çıkartılan dosya kapak hesabına göre davacı sigorta şirketince icra dosyasına 01.02.2023 tarihinde 5.765,93 TL. ödeme yapıldığı, emsal kararlar , örnekler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda netice le, davaya konu somut olayda davacı sigorta şirketince dayanılan “ sigortalı araç sürücüsünün sigortalı aracın arka kapağının düzgün bir şekilde kapatılmamış olması,

aşırı derecede paslı olması nedeniyle bakım yükümünün yerine getirilmemiş olması “ sebeplerinin trafik sigortası genel şartları B.4 a maddesi uyarınca” bu yönde ispat külfet etinin davacı sigortacı da bulunduğu da değerlendirilerek ağır kusur / kasıt sayılamayacağı tarafımca değerlendirilmekle beraber ,belirtilen durumun ağır kusur / kasıt sayılıp sayılamayacağı hususunda nihai karar, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize olmakla.

Sayın Mahkemenizce de trafik sigortası genel şartları B.4.b maddesi gereğince dayanılan sebeplerin davalı sigorta ettirene rücu için ağır kusur /kast eylemi olarak nitelendirilmesi için yeterli sayılmaması halinde davacı sigorta şirketince davalı sigorta ettirene rücu edilemeyeceği, Ancak Sayın Mahkemenizce aksi kanaatle davacı sigorta şirketince trafik sigortası genel şartları B.4.a maddesi gereğince dayanılan sebeplerin davalı sigorta ettirene rücu için ağır kusur / kast eylemi olarak nitelendirilmesi için yeterli sayılması halinde ye gereğince trafik sigortası şirketince İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte yaptığı toplam 5.765,93 TL. ödemeyi ödeme tarihi olarak 01.02.20223 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta ettirenden rücuen tazminini talep edebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın aracın işleteninden rücuen tahsiline ilişkindir.

Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait ... plakalı aracı04.11.2021-04.11.2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına aldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, sigortalı bulunan ... plakalı araç düz yolda seyir halindeyken herhangi bir müdahale olmaksızın arka kapağı açılması ve park halinde bulunan... plakalı araca zarar vermesinde ağır kusurunun olup olmadığı ve bu fiilin sigortalıya rücu için yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2918 Sayılı KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 2021 yılı tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir.

Somut olayda, Davaya konu kazaya karışan davalı sigorta ettiren İdareye ait ... plakalı aracın ... nolu, 04.11.2021 başlangıç ve 04.11.2022 bitiş tarihli

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile

davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davaya konu kaza tarihi itibariyle işbu poliçenin

geçerli ve yürürlükte olduğu, 2918 Sayılı yasanın 93. maddesi gereği Hazine Müsteşarlığı’nca resmi gazetede yayınlandığı

üzere kaza tarihi olan 10.02.2022 tarihi için, trafik poliçesi ile otomobil için verilen trafik

sigortası teminat üst limitinin araç başına maddi hasarlarda 50.000 TL., kaza başına maddi

hasarlarda 100.000 TL. olarak belirlendiği,10.02.2022 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı

trafik kazası neticesinde... plakalı aracın hasar gördüğü, Kazanın oluşumunda davacı sigorta şirketine sigorta aracın etken olduğunun tespit

edildiği, Kazada hasar gören ...plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle

davacı sigorta şirketince ilk olarak kendisine yapılan hasar başvurusu üzerine 24.03.2022

tarihinde 3.599,00 TL. 06.04.2022 tarihinde 1.027,82 TL., 611 TL , 4.681,38 TL., 167,65

TL. ve değer kaybına ilişkin olarak da 4.253,80 TL. ödenmiş olduğu ve davacı tarafça

yapılan işbu maddi tazminat ödemesinin, davalı sigorta ettirenden tazmin edildiğinin

beyan edildiği, işbu davanın da dayanağını ve konusunu teşkil eder mahiyette, kazaya

karışan ve hasar gören...plakalı mağdur aracın maliki tarafından kendisine

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin eksik kaldığından bahisle bakiye hasar

bedeli ve bakiye değer kaybı tazminatı istemiyle davacı sigorta şirketine karşı ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığı , yapılan başvuru neticesinde Sigorta

Tahkim Komisyonu’nca verilen 03.01.2023 tarih, 2022 E.... ve K-... K. sayılı

kararı ile “..başvuru talebinin kısmen kabulüyle, 232,61 TL. bakiye değer kaybı ve

1.549,61 TL. bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 1.782,22 TL.’nın 16.05.2022

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuruna

verilmesine, başvuranın fazlaya ilişkin 4.717,39 TL.değer kaybı ve 323,19 TL. hasar

tazminatı talebinin ise reddine ….karar verilmiş olduğu, İşbu kararın hüküm altına alınan asıl alacak ve fer’iler yönünden İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi’nin...E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasında dosya kapak

hesabının aşağıdaki şekilde çıkartıldığı,

Buna istinaden davacı sigorta şirketince işbu icra dosyasına 01.02.2023 tarihinde

5.765,93 2 TL. ödeme yapıldığı, 01.02.2023 tarihinde yapılan işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla, davacı sigorta

şirketince davalı sigorta ettirene karşı trafik sigortası genel şartları B.4.a bendi gereğince

araç sürücüsünün ağır kusurlu ve kasti eylemi nedeniyle davaya konu kazaya verdiği

iddiasıyla ( sigortalı aracın arka kapağının düzgün bir şekilde kapatılmamış olması ve

aşırı derecede paslı olması nedeniyle) akde muhalefetten kaynaklı olarak davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda taraflar arasında asıl ihtilaf davacı sigorta

şirketince sigorta poliçesinin yani akdi ilişkinin diğer yanı akidi sigorta ettirene rücu için

gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4-a

maddesinde tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Ağır kusur ile tam

kusur rücu nedeni bakımından farklı olup, yukarıda da ifade ettiğimiz gibi ağır kusur kasta

yakın bir kusur halini ifade etmektedir. Sigorta ettiren/sigortalı, davranışının sigorta konusunun

meydana gelmesine neden olacağı veya zararın artmasını bildiği veya bilmesini gerektiren

hallerde ağır kusurludur. Ancak burada sigorta ettirenin davranışı kasıt derecesine

ulaşmamıştır. Yani sigorta ettirende hukuka aykırılık bilinci bulunmamaktadır, Bu sebeple,

bir sürücünün karışmış olduğu kazada %100 oranında/tam kusurlu bulunması ağır kusurlu

olduğunu göstermez. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında da tam kusur başlı başına rücu

sebebi olarak sayılmamaktadır. Benzer konuda Somut olayda, trafik kazasının; davalıya ait aracın tespit edilemeyen sebeple damperli kasasının

açılması sonucu kasanın baş kısımları ile yolda bulunan plaka tanıma sisteminin takılı olduğu

demir çatı direklerine çarparak yola devirmesiyle oluştuğu konusunda uyuşmazlık

bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazada araçların azami yüksekliği 4

mt kuralı ihlal edildiğinden ve beyanlarına göre kaza anında gürültü duyduğu kazadan 200 mt

sonra durduğu halde damperi indirip yola devam etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu

belirtilmiştir. Bu durumun da kasta yaklaşan bir kusur durumu olan ağır kusur olarak kabul

edilmesi doğru değildir…” denilmektedir. Ağır kusur/ihmal, her makul insanın aynı vaziyet ve şartlar altında alması gereken en basit

tedbirlerin alınmaması ve dikkatin gösterilmemiş olmasıdır[10]. Aslında ağır kusur kasıt

olmamakla beraber, kasta yakın bir kusurun varlığı anlamına gelir. Örneğin bir sürücünün

alkollü bir biçimde bozuk olan bir araçla trafiğe çıkması sonucu bir kazanın meydana gelmesi.

Aslında ağır kusurda; hal ve şartların yüklediği gerekli özeni gösterme ve tedbir alma

ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara “tam bir aldırmazlık” söz konusudur. Sigortacı, sigorta ettirenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin davranışının ağır

kusurlu olduğunu ve zararın meydana gelmesine ya da zararın artımına neden olan olay ile ağır

kusurlu davranış arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla yükümlüdür.

Netice itibariyle, davaya konu somut olayda

davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsü maddi hasara neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde etken kusurlu ise de davacı sigorta şirketince dayanılan “ sigortalı

araç sürücüsünün sigortalı aracın arka kapağının düzgün bir şekilde kapatılmamış

olması, aşırı derecede paslı olması nedeniyle bakım yükümünün yerine getirilmemiş

olması “ sebeplerinin trafik sigortası genel şartları B.4 a maddesi uyarınca” bu yönde

ispat külfet külfetinin davacı sigortacı da bulunduğu da değerlendirilerek ağır kusur /

kasıt sayılamayacağı bu nedenle davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşmadığı gözetilerek, dosyada alınan aynı yönde mütala bildirilen raporlar hükme esas alınarak mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, HMK nın 326.maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine reddedilen dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuş, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri davacıya yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır