İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/206 K.2025/485

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Kiraz İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun müvekkiline borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla davanın ikame edildiğini,

davalının takipte müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçişin müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini,

yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davalının takibe ve davaya konu ... plakalı araçları 2., 3. Ve 4. Sınıf (aks aralığı 3.20 metre ve üzerinde olan her türlü 2 akslı araç 2.sınıftır. minibüs, kamyonet, otobüs vb. aks adedi (dingil sayısı) 3 tane olan her türlü araç 3.sınıf araçlar olduğunu, dingil sayısının 4 ve 5 adet olan her türlü araç 4.sınıf araçtır.) araçlar olması nedeniyle ticari nitelik taşımadığını, fotoğraflarda kamyon olarak görülen araçlarla davalının taşıma tarzı bir iş yaptığını,

niteliği gereği görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açıkladığı sebeplerle; yargılama neticesinde davalının Kiraz İcra Müdürlüğü ...sas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı..., mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davada yetki ve görev itirazının olduğunu, alacaklı görünen davacının tarafına hizmet sağladığını ve kendisinin de hizmeti satın aldığını, tüketici sıfatında olduğunu, davada yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili ve görevli mahkemede edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı araçların sahibi olduğunu, araçların kamyon olduğunu, araçları aktif olarak oğullarının kullandığını, araçların İstanbul İzmir arası aktif kullanıldıklarını, davacının işlettiği ücretli yolları bu araçların kullandığını,

çeşitli zamanlarda HGS sistemi ile veya...Bankası üzerinden ücretli yolların girişinde bulunan gişelerden peşin ödeme suretiyle birçok ödemeyi gerçekleştirildiğini, açıkladığı sebeplerle.

Davanın İzmir Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa yönelik inceleme yapılacak ise davacıya borcunun bulunmadığının tespit edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davanın davalıya ait aracın, davacıya ait otoyollardan ihlalli geçişlere ilişkin alacakların tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davanın ilk olarak görevsiz mahkeme olan Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 02/01/2025 tarihinde açıldığı ve ...karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği, söz konusu dava açılmadan önce ara buluculuk yoluna başvurulmadığı, davacı vekili tarafından 23/5/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulduğu , tutanak incelendiğinde davacı vekilinin dava açıldıktan çok sonra ve hatta görevsizlik kararı verilip mahkememize dosyanın tevzi edildiği 03/03/2025 tarihinden de sonra 14/4/2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu görüldü.

Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken esas sorun, nispi ticari dava niteliğindeki iş bu davanın açılmadan önce TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu olarak arabulucuya başvuru koşulunun bulunup bulunmadığı ve bunun bir dava şartı olup olmadığına ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davanın 02/01/2025 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte eldeki itirazın iptali davasında zorunlu ara buluculuk başvurusunun dava şartı olduğu, söz konusu dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, mahkememize görevsiz mahkemeden gelen davanın müstakil dava olmadığı, ilk davanın devamı olduğu ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, davacı yanca iş bu dava açıldıktan ve dosya mahkememize tevzi edildikten bile sonra 14/04/2025 tarihinde zorunlu ara buluculuk yoluna başvuruda bulunulduğu,

oysa dava açılmadan önce zorunlu ara buluculuk yoluna başvurulmasının gerektiği nazara alınarak arabuluculuk dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(benzer konu ve davalar hakkında verilen yargıtay kararları. Yargıtay 11.HD. 19.02.2025 tarihli 2024/3170 E. 2025/1085 K. sayılı kararı,Yargıtay 6.HD. 26.11.2024 tarihli 2024/3201 E. 2024/4336 K. sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır