İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/273 K.2018/263

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkillerinin davalı ...nin üyeleri olduğunu, müvekkillerinden ...'in ... nolu, ...'ın ... nolu, ...'nun ... nolu üye olduğunu, kooperatif yetkilileri tarafından müvekkillerinden ...'in 308,08 TL, ...'ın 624,09 TL, ...'nun 631,75 TL borcu bulunduğunun kendilerine faks ve mail yoluyla bildirildiğini, gecikme, noter, gazete, aidat gecikmesi,

vergi gecikmesi ve ihtar gecikmesi gibi ne olduğunu anlayamadıkları ve haksız ve hukuka aykırı olarak değerlendirdikleri borçlar çıkartıldığını, müvekkillerinin bu borçların neden kaynaklandığını ve ayrıntılı dökümünü istediklerinde kendilerine bilgi verilmediğini, kooperatife olan bütün aidat ve emlak vergisi borçlarını günü geldiğinde ödediklerini ve bu ödemelere ait makbuz ve dekontların kendilerinde ve kooperatif kayıtlarında bulunduğunu belirterek, müvekkillerinin davalı kooperatife gecikme, noter, gazete, aidat gecikmesi, vergi gecikmesi,

ihtar gecikmesi ve benzer adlar altında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yargılama safahatında davacı tarafça davaya konu alacağın kooperatife ödendiğini beyanla, yapılan ödemenin istirdatını talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Kooperatif üyeleri olan ..., ... ve ...'na bildirilen borç dökümünün, zamanında ödenmeyen aidatların gecikme borcu, kendilerine borçlarını ödememeleri nedeniyle daha önce çekilen noter ihtarnamesi masrafı gecikmesi, gazete ilanı masrafı ve kanalizasyon numarataj projesi gecikme bedeli gibi ortaklık yükümlülüklerinden kaynaklanan ücretler olduğunu, ortaklık kayıtlarının incelendiğinde talep edilen miktarların yasal ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kooperatife ait defter ve kayıtlar, müvekkillere gönderilen faks ve mail örnekleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; KK, TTK, TBK, HUMK ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya sundukları ve teminini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben davalı Kooperatif kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi Bilikişi ... ve Emekli Başmüfettiş/Koop.

Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 22/04/2016 tarihli rapor ve ek raporda özetle; davacılardan ...'in sahibi olduğui ... nolu ortaklığı dava tarihinden önce ... sayılı karar ile, davacı ... ...'ın sahibi olduğu ... nolu ortaklığı dava tarihinden kısa süre sonra ... sayılı karar ile,

davacı ...'nun sahibi bulunduğu ... nolu ortaklığı dava tarihinden önce ... sayılı karar ile devrettiği, kooperatif anasözleşmesinin 17.maddesine göre devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceğini, kooperatifçe bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmalarının istenemeyeceği, kooperatif kayıtlarına göre davacı ... ...'dan 302,21 TL, davacı ...'dan ise 255,89 TL'sı fazla tahsilat yapıldığını, davacıya ...'in ise ödemeye ilişkin belge sunmadığından bu yönde inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kooperatif üyeliğinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı kooperatife üye iken dava tarihinden önce ve davanın açılmasından kısa bir süre sonra kooperatif üyeliklerini devir etmek suretiyle kooperatiften üyeliğinden ayrılan davacıların kooperatif üyesi oldukları süre içerisinde davalı kooperatife işbu üyeliklerinden dolayı aidat ve gecikme faizi olmak üzere davacı ... ...'dan 2014 Temmuz ayı itibariyle 113,93 TL'si talep ve tahsil edilmesi gerekirken, 639,14 TL tahsilat yapıldığı,

davacı ...'ndan 152,86 TL talep edilmesi gerekirken, 631,75 TL tahsilat yapıldığı, işbu tahsilatlar için davalı kooperatifçe her bir davacı yönünden yapmış olduğu 223,00 TL ihtarname, noter masrafı ve tebligat gideri alacağı davacılara fazladan yapılan tahsilata mahsup edildiğinde, davacı ... ...'dan 302,21 TL, davacı ... yönünden 255,89 TL istirdatı gereken fazladan tahsilat yapıldığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı