İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/558 K.2021/37

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 15.09.2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ortodonti Uzmanı olduğunu, davalının eşi ...'a ait bulunan ... ünvanı ile ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Ltd.

Şti.'nde 17.09.2011-04.06.2012 tarihleri arasında asgari ücretle maaşlı olarak çalıştığını, davalının eşinin Ortodonti kliniğini kapatmak istemesi nedeniyle işten ayrıldığını, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 10 Örnek Ödeme emri gönderildiğini, gelen ödeme emri ekinde uzman olarak kuruma ya da bağlı oldukları odaya kaydının işyeri sahibi ... tarafından yaptırılabilmesi için açığa imzalayarak bıraktığını, A4 vasfındaki beyaz kağıdın hile ile ele geçirildikten sonra iş yeri sahibinin eşi olan davalının lehdarı olduğu 90.000,00-TL bedelli bir senete dönüştürüldüğünü,

açığa atılan imza üzerine farklı el mahsülü bir yazı ve farklı bir kalemle emre muharrer senet oluşturulduğunu, dilekçe yazdırılmak üzere hataya düşürülerek alınan imzanın hile ile ele geçirildikten sonra senet haline getirildiğini, bu nedenlerle dava konusu senetten dolayı 90.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dayanak senedin davacının aldığı borcun belgesi olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, ...'ın dava ile alakasının bulunmadığını, ortada suç konusu bir eylemin bulunmadığını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın hiçbir aşamasında tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, grafolojik yönden bilirkişi incelemesi, İzmir C.Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası, banka kayıtları, mali ve sosyal durum araştırması, tanık, defter ve belgeler üzerinde inceleme ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.2012 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucunda dosya mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının delil olarak bildirmiş olduğu İzmir C.Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosya sonucunda İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasında yapılan yargılamada dosyamız davacısı katılan ..., sanıklar ... ve dosyamız davalısı ... olduğu, iddia olunan suçun özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık olduğu, dava konusunun dosyamızda menfi tespite konu olan 90.000-TL bedelli senedin dosyamız davacısından daha evvelden alınan imzalı boş kağıdın sanık ... tarafından doldurularak 90.000-TL bedelli senet haline getirildiği,

alınan bilirkişi raporları kapsamında sanıkların sahte olarak oluşturdukları senedi icraya koymak suretiyle kamu kurumu olan icra dairesini vasıta kıldıkları anlaşıldığından sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, ayrıca sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın 23/10/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu durum itibariyle dosyamız davacısı ...'in İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından takibe konulan 18/02/2012 tanzim 16/07/2012 vade tarihli 90.000-TL bedelli senet sebebiyle davalı ...'a borçlu olmadığı, davalı ... sahte olarak oluşturulan senedi bilerek ve isteyerek icra takibine koymakta kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşıldığından niyet ve kastının ağırlık durumu dikkate alınarak İİK 72/5 maddesi kapsamına göre senet bedelinin % 30'u oranında kötü niyet tazminatı taktir edilmesi gerektiğinden; davanın kabulü ile,

dava konusu 18.02.2012 tanzim, 16.07.2012 vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 90.000-TL bedelli senet sebebiyle davacının, davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senet ceza yargılaması kapsamı itibariyle özel belgede sahtecilik yoluyla düzenlenip icra takibine konulmuş olduğundan senet alacaklısı davalı kötü niyetli görüldüğünden kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı