İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/254 K.2021/569

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/02/2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili davacıya ait ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının iş gücü kaybı sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kalıcı iş gücü kaybı için adli tıp kurumu ihtisas kurumundan rapor alınması gerektiğini, maddi zarar hesabı için aktüerya bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yapılmış ödemeler var ise mahsubu gerektiğini, müterafik kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, var ise tazminattan mahsubu gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek araştırmaların yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, ehliyet ruhsat fotokopisi, ... Sigorta A.Ş nin ZMM poliçe sureti, alkol raporu, adli olgu bildirim formu, Dokuz Eylül Üni Hastanesi Ortopedi Servisi çıkış özeti, Dokuz Eylül Üni Hastanesinden davacının tedavi evrakları, adli rapor, maaş bordrosu, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi, genel şartları, kusur oranı tespiti için alınacak adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporu, aktüer bilirkişi incelemesi, ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, malüliyet durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi, hasar dosyası, ödeme dekontu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan 20/01/2016 tarihli adli tıp raporunda sonuç olarak; davacıda malüliyetini gerektirir derecede anatomik veya fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, yaralanmasının 9 ayda tıbbi şifa bulacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/02/2016 tarihli dilekçesi ile adli tıp raporuna itirazlarını bildirmiş olup rapora itirazları doğrultusunda yeniden tam teşekküllü bir başka hastanede davacının bacağının enine ve boyuna ölçümlerinin ve diğer ölçümlerinin yapıldıktan sonra malüliyet oranı ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf adli tıp raporuna beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli olduğundan adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29/09/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri, 06/04/2017 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/A-47/B maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli derecede % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu,

davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahal şartlarına, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde yeşil ışıkta kavşağa girdiğinde, sağındaki yoldan kırmızı ışığı ihlal ederek kavşağa giren davalı tarafa ait araç sürücüsünün hatası ve kusuru ile karıştığı ve yaralandığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, her ne kadar dava konusu trafik kazası ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi döneminde gerçekleşmiş ise de; devlet memuru olan davacının yaralanması sebebiyle herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olmadığını bildirmişlerdir.

Taraflar rapora beyan vermemişlerdir.

Mahkememizin 07/11/2017 tarihli oturumunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

İhtisas Kurulu 08/01/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; mevcut belgelere göre davacı ...'ün 21/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı kas atrofisi arızası, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin öğretim görevlisi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 24 kabul olunarak.

Gr24 Xll (11 Aaaa....5) A % 9, E cetveline göre % 7,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar nedeniyle 19 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davalı ... vekili 02/03/2018 tarihli dilekçesi ile adli tıp malüliyet raporuna itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hükme esas olabilecek bir tespite varılabilmesi yönüyle dosyanın malüliyet tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkini, aksi halde önceki raporların hükme asas alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2018 tarihli dilekçesi ile adli tıp kurumu raporuna beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; her iki raporun farlı olduğunu bu nedenle Adli Tıp Genel Kurulundan yeni bir rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise dosyada mevcut Dokuz Eylül Üni Adli Tıp raporundaki % 12.2 maluliyet oranı esas alınarak malüliyet tazminatının hesaplanmasını, davacının Şubat 2018'e ait maaş bordrosuna göre malüliyet tazminatı hesaplaması yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 05/07/2018 tarihli oturumunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca dosyamız incelenerek gerektiğinde davacının tekrar muayenesinin yapılarak dosyamızda alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 08/01/2018 tarihli raporun İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20/01/2016 tarihli raporu, 9. Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan 29/05/2017 tarihli rapor kapsamı da dikkate alınarak davacının 21/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı oranının ( maluliyet oranının ) tespitinin yapılmasına karar verildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 17/10/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. 21/06/2014 tarihinde maruz kaldığı Trafik kazasına bağlı;

1-) Femur kırığı yaralanması nedeniyle,

a) Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar nedeniyle 19(ondokuz) ay olduğu,

b) Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği,

2-) Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren femur şaft kırığı sonrası uyluk atrofisi arızası nedeniyle,

a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin öğretim görevlisi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 24 kabul olunarak:

Gr24 XII (11Aaaa------------5)A %9

E cetveline (yaşına) göre %7,3 (yüzdeyedivirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı ... vekili 24/12/2019 tarihli adli tıp raporuna beyan dilekçesinde dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına, müvekkilinin sorumlu olmadığı davacının teminat dahilinde olmayan haksız taleplerinin reddine, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılarak söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/12/2019 tarihli adli tıp kurumu 2. İhtisas kurulu raporuna karşı beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilerek ek rapor veya yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan ATK raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 13/02/2020 tarihli oturumunda aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 26/06/2020 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; davacının kalıcı iş gücü kaybı zararının 174.538,18-TL (işlemiş dönem 20.410,30-TL; işleyecek aktif dönem 141.082,96-TL ve işleyecek pasif dönem 13.044,92-TL) olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davalının talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini ek rapor doğrultusunda artırmış, harcını yatırmıştır.

Davalı vekili ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan adli tıp raporları ve bilirkişi raporlarına göre.

21/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının iş gücü kaybı sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, İstanbul ATK Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporuna göre geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybının bulunduğu,

alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının devlet memuru olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinde maddi kaybının bulunmadığı, kalıcı iş gücü kaybı yönünden toplam zararının 174.538,18-TL olduğu, bu miktarın ZMSS teminatı kapsamında bulunduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı ... şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı vekili dava değerinin arttırılan kısmı yönünden zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan ve dava süresi içerisinde de açılmış olduğundan arttırılan kısım yönünden zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı,

belirsiz alacak davası niteliğinde dava açıldığından, arttırılan kısım yönünden de dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile 174.538,18-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının 24/02/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır