İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/738 K.2018/184

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/06/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı şirketin davalı ... şirketin aracısı olan ... şirketi ile yapılan anlaşma sonucu müvekkili şirketin haklarını 01.10.2014 tarihi itibariyle ...

GSM operatörüne taşındığını, yapılan anlaşmada ödenecek ücretin kararlaştırıldığını ve verilecek cep telefonu ve GPS cihazlarının tespit edildiğini, sözleşme sırasında yüksek bedelli faturalar düzenlendiğini, bu hususta davalılara uyarılar yapıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını bu sebeple müvekkilinin operatör değiştirdiğini belirterek davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını, tespitini müvekkilinin haklı nedenle cayma yaptığının tespitini, davalıların cayma ve sübvansiyon bedelleri isteme hakkı olup olmadığının tespitini ve davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekili 21/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ... şirketi arasındaki sözleşmede taraf olmadığını, sözleşme kapsamında davacıya 4.000 TL sübvansiyon bedelinin müvekkilince ödendiğini, protokolün ihlali sebebiyle davacının 4.000 TL yi ödemesi gerektiğini, ödeme yapmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili 23/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin iletişim hizmetleri vermekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın haklarını müvekkili şirkete taşıdığını ancak sözleşmeye aykırı şekilde haklarını başka operatöre taşıdıklarını, sözleşmenin davacı tarafından ihlal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihtar ve belgeler, müvekkile ait her tür sözleşme, taahhüt, fatura, yazışma, e-posta, taraflar ait her tür kayıt, yazışma, hesap bilgisi ve sair evrak, tanık, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli protokol, Torbalı ... Noterliği 15/05/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname, davacı ... Şti tarafından tanzim edilen 08/10/2014 tarihli ... nolu fatura, müvekkiline ait banka hesap kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtları, abonelik sözleşmesi, muhasebe kayıtları, yazışmalar, müşteri hizmetleri kayıtları, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/02/2016 tarihli oturumunda davalı ... şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi talimat mahkemesine ibraz ettiği 13/11/2017 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;

davacının hatlarının iptali sonrası farklı bir operatöre geçiş sebebinin bulgulanamadığını, yapılan akit sonrası taraflar arasında oluşturulan sözleşme ve protokollerde davacının talepleri doğrultusunda seçimleri belirlenen kullanımlar ve kendi kaşeleri ile imzalarının mevcut olduğunu, genel olarak 24 aylık Taahhütname sürecinin belirgin olduğunu, hatlarda kullanımların yapıldığını, faturaların yansıtıldığını, yapılan kullanım sonrası bedellerin ödenmesinin gerektiğini, "Hiç kullanılmadı yeni aktif olmuştu 15 gün sonra fatura çıktı" gibi ifadelerin de hattın fatura kesim tarihinin bazıl alındığını,

sistem tarafından aktif olan hattın hiç kullanım olmaması durumunda bile açılışa mukabil vergi yükümlülüğünün olduğunu, davacının taahhütnameden vazgeçme sebebi olarak hatların kısıtlandığı ve faturanın farklı adrese gittiği gibi ifadelerin olduğu,

faturaların ödenmemesi durumunda hatların geçici olarak kısıtlandığını, dosyada da hatlar kısıtlanmış hatta geç ödeme yapıldığı için artı bedel ödediklerininin davacının kendi beyanı olduğunu, hatların genel kullanım süreci takibinin 7-8 ay olduğunu ve bu süreçte kullanıcıların kullanımlarını kontrol ve bilgilerini güncelleme gibi sorumluluklarının olduğunu, davacı faturaların farklı adrese gittiğini ilettiğini ama dilekçelerinde hangi adres isteyip hangi adrese faturaların gittiğine dair bir açıklamasının olmadığını, sözleşmede kullanılan kaşelerindeki adrese gönderilmediği,

faturalardaki adresin farklı olduğunu, faturanın tebligat adresinde kaşe adresinin kullanıldığını, bunun dışında adres taleplerini belirten bir belgeye rastlanılmadığını, davacı abonenin geçen süre zarfında adres bilgilerini güncelleme yapabileceğini, kullanım bilgileri sadece adrese iletilen fatura belgesinden öğrenimle sınırlı olmadığını, abonenin elektronik posta-sms ya da internet aracılığıyla bilgi almasının mümkün olduğunu, sözleşmede e-mail adres verildiğini, davacı ile davalı tarafla bu konuda sorgulanması gerektiğini, e-mail ile faturaların iletilmiş olabileceğini,

davacının hatların açılma esnasında belirli konularda söz verildiğini ve tutulmadığını ilettiğini, dosya kapsamında bu konuda menfi somut bir belgenin bulgulanmadığını, ücretsiz kullanım süresi sabit ücret gibi ifadelerin afaki kaldığını, sözleşmeyi yaptığı kişi ile aralarındaki akit bağlayıcılığı gösterdiğini, kullanım aşımlarında sabit ücretin uygulanmayacağını faturalarda kullanım aşımının görüldüğünü, davacının 02/07/2015 ve 01/04/2015 tarihli faturalara itirazının ise haberleşme ve hizmet tutarlarının tutmadığına yönelik olduğunu, dosyada mevcut faturalarda haberleşme ücretleri ve vergiler haricinde indirim iptallerinin eklendiğini,

hatların kapanış-iptal tarihlerinin farklılık gösterdiğini, doğal olarak taahhüt iptalleri yansıması da farklı zamanlarda olduğunu, hatların iptal taleplerinin tarihlerinin ya da geçiş tarihlerinin davacı tarafından belgelenmesinin daha sağlıklı olacağını, bu konunun da afaki kaldığını, taahhüt bozulduğu için genel olarak cayma bedeli uygulandığını, bunun da her hat için farklı taahhüt süreleri bulunan 44 hat için ayrı ayrı değerlendirmede;

kullandığın ay sayısı X indirim tutarı = cayma bedelini oluşturmakta olduğunu, indirimlerin ise ... tarafından aboneye sunulan kampanya ve promosyonlar kapsamında sunulmuş avantajlar olduğunu, kurumsal abonelik sözleşmesi mevcut davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi davranmak yükümlülüğü altında olduğunun açık olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili 14/12/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/12/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; bilirkişi raporunun esasa dayanak olamayacağını, yargılamayı aydınlatmayacağını beyanla itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarının tespiti ve davalı şirketlere borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı ... arasında faturalı telefon hattı anlaşması yapıldığı, anlaşma kapsamında tarafların karşılıklı taahhütlerinin bulunduğu, bilirkişi raporu kapsamına göre davalı şirketlerin taahhüde aykırı eylemlerin bulunmadığını, davacının GSM abonelik sözleşmesi şartlarına aykırı davrandığı, GSM aboneliği ödemelerini aksattığı ve aboneliğinin başka GSM şirketlerine taşımış olması sebebiyle davalı ...

Şti ile yapılan protokol kapsamına göre sübvansiyon bedeli olan 4.000-TL cezai şarttan sorumlu olduğu ayrıca GSM abonelik sözleşmesi kapsamında cayma bedeli ve diğer fatura alacaklarından sorumlu olduğu, davalı şirketlerin protokol ve sözleşme kapsamına aykırı tutum ve davranışları tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı