İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1162 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 28.09.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takip sebebi olarak belirtilen tekne kazasında ... isimli teknenin arka kısmında bulunan jetskinin hasarlanmasından davalı alacaklının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, jetski kiralanmasına ilişkin olarak müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, kiralama bedelinin müvekkilinden tahsilinin yasaya aykırı olduğunu belirterek takip sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu adına kayıtlı olan teknenin marina çıkışı yaparken müvekkiline ait tekneye ve teknenin arkasındaki jetskiye çarpması neticesinde jetskinin suya düşerek hasarlandığını, hasarın giderilmediğini, jetskinin kullanılamaması sebebiyle ikame jetski kullanıldığını, kazanın oluşumunda davacı borçlunun teknesinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, deniz raporu, keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, kaza tutanağı ve raporları, davalı sigorta şirketi kayıtları, Çeşme marina kayıtları, kiralama faturası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.01.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19.03.2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak... isimli teknenin sahibi davalı.... jet-skisini tedbirsizce istiflemesi ve usturmaça kullanılmaması nedeniyle tali kusurlu olup meydana gelen kazada % 12,5 (1/8) oranında kusurlu olduğu, ...E isimli teknesinin marina çıkışı yaptığı sırada rıhtımda bağlı bulunan bir tekneye manevra sırasında yapılan hatalar nedeniyle çarptığı, manevrada yapılan hatalar sonucu ... teknesi, ... teknesinin üzerine düştüğü, ... isimli teknenin sahibi davacı ... meydana gelen deniz kazasında asli kusurlu olup % 87,5 (7/8) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 26.04.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 27.04.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Mahkememizin 10.07.2018 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.07.2018 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 15.08.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ek rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 27.11.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği, 02.10.1019 havale tarihli raporunda, dava konusu jet-skinin tamiri halinde malzeme temini ve onarımı hususları göz önüne alındığında 1 aylık sürenin yeterli olacağı, jet-skinin tamirinin mümkün olmaması halinde emsal bir jet-ski temin edilinceye kadar 1 aylık sürenin yeterli olacağı, her iki halde de hasarlanan jet-ski yerine 1 aylık ikame jet-ski kira bedeli ödenebileceği, jet-ski kira bedelleri ile yapılan araştırma, dosyaya konulan fatura göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, 1 aylık süre içerisinde KDV dahil 6.000-TL jet-ski kira bedeli ödenebileceği bildirilmiştir.

Davalı vekili 19.10.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.12.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki takip sebebi olarak belirtilen tekne kazasında ... isimli teknenin arka kısmında bulunan jetskinin hasarlanmasından davalı alacaklının sorumlu olduğunu, davacının sorumlu olmadığını, jetski kiralanmasına ilişkin olarak davacının ilgisinin bulunmadığını, kiralama bedelinin davacıdan tahsilinin yasaya aykırı olduğunu belirterek takip sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen tekne kazasında davacı borçlunun % 12,5 oranında kusurlu olduğu, jet-skinin hasarlanması sebebiyle talep edilebilecek ikame jet-ski bedelinin 6.000-TL olduğu,

açılan davada davacı vekili dava değerini 5.783-TL olarak göstermiş olduğu, (harç hesaplamasına göre yapılan değerlendirmede dava değerinin 5.783-TL olduğu tespit edilmiş olup) taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı vekili cebren tahsil edilen bedellerin istirdatını talep etmiş ise de, ödeme yapan taraf buna ilişkin harç yatırmadığından, harcı yatırılmayan talep hakkında karar verilmesi mümkün görülmediğinden buna ilişkin değerlendirme yapılmayarak;

Davanın kabulü ile, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 12.000-TL asıl alacağın 5.783-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır