İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1240 K.2021/26

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2016 tarihli dava dilekçesi ile. Davacı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası ... Şubesinin 38.000,00.-TL bedelli ... Tavukçuluk Truzm Gıda Taş. Tic. Ltd. Şti.ne ait çekte cirosunun bulunduğu gerekçesi ile bu çekten dolayı Mahkememizin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 21. Maddeye göre yapıldığını davacının tebligattan haberi olmadığı için itiraz süresinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte müvekkiline ödemmesine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla köt niyet tazminatına hükmedilmesini, talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/02/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafından borç ödendiği için menfi tespit davası açılamayacağını, yalnızca borçlu olmadığının tespitini talep edebileceğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu borcun kabul edildiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğin, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Mahkememiz dosyasına celp edildiğini, dosyanın yapılan incelemesinde; Dosyanın alacaklısının davalı şirket olduğu, borçlusunun davacı gerçek kişi ve diğer borçlular olduğu, takibe dayanak olarak ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 08/08/2015 keşide tarihli 08/08/2015 ibraz tarihli 38.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği, bu bedele ferileri ile birlikte 41.353,76 TL olarak bu alacak üzerinden takip başlatıldığı, hali hazırda takibin devam ettiği, davacı haricinde icra takibinde borçlu olarak 3 ayrı kişinin gösterildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik Esas, ... Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar ile takibe devam edildiği görülmüştür.

Takibe dayanak çekin yapılan incelemesinde ... Bankası ... Şubesi nezdinde ... Tavukçuluk Turizm Gıda Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı hesaptan verilen ve aynı şirketin keşideci olduğu, çekin ... Mobilya Gıda Tic. Ltd. Şti.

Emrine düzenlendiği, keşide yerinin Ankara keşide tarihinin 08/08/2015 olduğu, çek numarasının ... olduğu, çek lehtarı tarafından çekin ciro edildiği, bu cirodan sonra Samat Taşımacılık - ... kaşesinin bulunduğu ve bu kaşe üzerinde imza olduğu, bu cirodan sonra ... ve ... Factoring A.Ş cirolarının olduğu, davalı ...

Factoring A.ş tarafından çekin 10/08/2015 tarihinde ibraz edildiği ve çekin karşılığının olmaması nedeni ile ödeme yapılmadığına dair kaşenin bulunduğu, 25/08/2015 tarihinde davalı şirket vekilinin muhatap bankaya başvurduğu ve banka yükümlülük bedelini tahsil ettiği görülmüştür.

Dava, icra takibine konu edilen çekte cirosu bulunduğu iddia edilen davacı ...'ın çekte ki imzanın davacıya ait olmadığı ve takip konusu alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine dönük olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelerin de iadesine karar verilmesi istemine dönük menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacının dava konusu çekin keşide tarihine yakın dönemlerde imza asıllarının olduğu birimlerden ilgili kayıtların asılları celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacının huzurda imza ve yazıları alınarak dosyaya konmuştur, dava konusu çekteki imzanın davacı ...'a ait olup olmadığının tespiti yönünden dosya Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Düzenlenen raporun bir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu olduğu görülmekle heyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK'na tevdi edilmiş, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2018 tarihli rapora göre çekin ara yüz ikinci ciro bölümünde ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından bu imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça İstanbul ATK tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın bu kez Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvarına gönderildiği ve yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/05/2019 tarihli rapora göre dava konusu takibe dayanak çekin arka yüzünde 2. Cirantacı hanesinde basılı kaşe izi üzerinde atılı imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.

Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan ödemelere ilişkin bilgi verilmesi hususunda icra müdürlüğü ile yapılan yazışmaya verilen yanıtta 03/07/2019 tarihine kadar davacının maaş hesabından 11.104,43 TL tutarında maaş kesintisi yapıldığı hususunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalı şirket vekilinin hesabına takip dosyası içinin ödenen bedellere ilişkin ekstre ilgili banka şubesinden istenmiş, kayıtların dosyaya sunulduğu görülmüştür.

İcra takip dosyasındaki ödeme kayıtları ile davacı şirket vekili hesabına yatırılan bedeller konusunda açıklamada bulunmak üzere davacı vekiline verilen süre içinde yanıt verdiği ve davacı tarafından gerek davalı şirket vekilinin hesabına yatırılan gerekse icra dosyasına davacının maaş hesabından kesinti yapılmak sureti ile tahsil edilen bedellerin açıklandığı, buna göre 11.104,43 TL bedelin davacının maaş hesabından kesinti yapılmak sureti ile icra dosyasına alındığı, ayrıca davacının davalı şirket vekilinin hesabına 13.990,00 TL yatırdığı, bu hali ile toplam 25.094,43 TL ödeme yapıldığı hususunda açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu icra takibine dayanak çekte ciranta olarak göründüğü belirtilmek sureti ile çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalı tarafa borçlu olmadığı iddiası ile Mahkememizde iş bu dava açılmıştır.

Takip kambiyo senetlerine özgü yol izlenerek başlatılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında ki hukuki ilişki belirtilen kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır.

Kambiyo senetleri sebepten soyut olarak değerlendirilmesi zorunlu belgelerden olup taraflar arasında ki hukuki ilişkinin varlığı imzanın kayıtsız şartsız kambiyo senedi üzerinde ki imza veya yazının kişiye ait olduğunun kabulü ve tespiti halinde kabul edilebilir.

Davacının ciranta olarak kaşe üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını düzenlenen bilirkişi raporları ile ispat ettiğinin kabulü gerekmiştir.

Bu durumda davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin varlığı iddia edilmekte ise bu konuda davalı tarafın kambiyo senedi gücünde bir delil ile ispatlaması yani hukuki ilişkinin varlığını ispatlaması gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede davalı tarafça bu konuda herhangi bir delil veya kaydın dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Gerek davacının maaş hesabından dava konusu icra takip dosyasına 11.104,43 TL bedelin aktarıldığı, gerekse davacı tarafça davalı şirket vekilinin hesabına bu takip dosyasındaki borçtan dolayı 13.990,00 TL ödendiği tespit edilmiş olmakla, davacının söz konusu çekte imzasının olmadığı ve bu şekilde borçlu olmadığı tespit edilmiş olmakla bu bedellerin davacıya iadesinin gerektiği, istemin bu yönü ile kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça aynı zamanda icra takibinin davacı yönünden iptali isteminde bulunulduğu da görülmekle davacının icra takibine konu çek yönünden hukuki bir bağının tespit edilemediği görülmekle icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibari ile, davanın kabulüne, davacının dava konusu icra takibinde dayanılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibine ve davalı şirket vekiline takipten dolayı davacı yönünden yapılan ödemelerin davacıya iadesine ve davacı yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı