İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1247 K.2018/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/10/2016 tarihli dilekçe ile, 21/11/2015 tarihinde davacı şirkete ait, davacı şirket yetkilisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın davacı şirkete ait kasko sigortacısı olan davalı şirket tarafından karşılanmadığını, davacıya ait araç üzerinde İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş ve ... Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit edilen zararın 18.337,20-TL hasar 6.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.337,20-TL olduğunu, tespit dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ...

Karar sayılı dosyası ile tespit edilen toplam 24.337,20-TL alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve delil tespiti dosyasındakiler de dahil olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı sürücünün kaza sırasında kazaya etki edecek düzeyde alkol tesiri altında olduğunu, yapılan kontrolde araç sürücüsünün 0.28 promil alkollü bulunduğunu, trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta, kazanın meydana geliş şekline göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, talep edilen tazminat tutarının poliçe hükümlerine göre değil, haksız fiil hükümlerine göre hesaplandığını,

aracın onarılmak yerine sağlam haldeki emsalinin değerinin hasarlı araç bedeli düşülerek sigortalıya ödenmesi seçeneğinin de araştırılması gerektiğini, değer kaybı zararlarının kasko poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, söz konusu zarar kaleminin teminat kapsamına alınmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, gider avansı ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dava, 21/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçta oluşan hasarın kasko poliçesi hükümlerine göre davalı ... şirketinden tazmini istemi ile davacının başvurusu üzerine davalı şirketin istemin reddi yönünde işlem yapması nedeniyle söz konusu zararın tazmini istemine dönük davadır. Davalı taraf davacı şirket aracını kullanan kişinin alkollü olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile zararın karşılanmadığı hususunda savunmada bulunmuştur.

Dava konusu kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve davalı ... nezdinde ... plakalı araç için ... düzenlenen poliçe nolu kasko poliçesi ve davacı araç için düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş ve ... Karar sayılı tespit dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden kasko poliçesi hükümlerine göre, tazmini talep edildiği dikkate alınarak meydana gelen kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, araçta oluşan hasar ve değer kaybı ve kusur dikkate alınarak davacının davalıdan talepte bulunup bulunamacağı, bulunabilecekse miktarının tespiti için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu 18/09/2017 havale tarihli raporunu dosyaya sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçesi verdikleri görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 21/11/2015 tarihinde davacı şirketin yetkilisinin sevk ve idaresinde bulunan aracın dava dışı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı gerekçesiyle davacının davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunduğu ancak zararın tazmin edilmediği iddiası ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında poliçeye dayalı ilişki olduğu,

davalı şirket tarafından davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında 0,28 promil alkollü olması nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemeye göre kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespit edildiği,

alkolün etkisi olmaksızın söz konusu kazanın oluştuğu dikkate alındığında davalı ... şirketinin araçta oluşan hasar yönünden Kara Taşıtları Kasko Sigortası genel şartları içinde ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, ancak değer kaybı yönünden kasko poliçesi hükümleri dikkate alındığında teminat kapsamında olmadığı, davacı tarafından istenen hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak 18.267,69-TL yedek parça ve işçilik bedelinin toplamı olarak belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek ve dosyadaki verilere uygun şekilde düzenlendiği, davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinden itibaren yasal sürenin son günü olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, yine davacı tarafından davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti istemi ile yapılan delil tespiti başvurusu nedeniyle oluşan masraf ile vekalet ücretinden de sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş, açıklanan gerçekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı