İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1337 K.2018/277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 14/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacı ...'nın maliki olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile malik ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 28/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın ... istikametine seyir halinde iken ...

Kavşağına gelindiği sırada davalı sigorta şirketinin ZMS sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu şekilde kavşağa hızla giriş yaparak ... İstikametine seyreden davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, iş bu kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, meydana gelen kazanın akabinde bağımsız ...

A.Ş. tarafından araçtaki işçilik ve parça değişimleri ile ilgili eksper tespiti yapıldığını, araçtaki parça değişimleri ile işçilik masraflarının ayrıntılı hesaplandığını, davalı tarafın kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen iş bu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin, sigortalısının verdiği hasar bedelinin yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

davalı ...'ın araç sürücüsü olarak meydana gelen kazada sebep olduğu değer kaybından kusurlu/kusursuz sorumluluk hükümleri çerçevesinde sigorta şirketi ile müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybının muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 10.883,47 TL meblağında tazminatın rücu dosyası olarak ...

Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, davacı tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, araçta ayrıca değer kaybı oluşmadığından talebin reddinin gerektiğini, davaya konu aracın güncel kilometresinin eksper raporuna göre 20.319 km olduğunun tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında kilometrenin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur tespiti için uzman bilirkişisinden rapor alınmasını gerektiğini,

sigortaya yapılan başvuru neticesinde yapılan değerlendirmede davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davalılardan ...'ye yapılan tebligata rağmen davalı vekilinin vekaletnamesini sunduğu ancak herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve diğer davalının maliki olduğu aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilmiş, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç için kaza tarihi itibariyle geçerli olan ve düzenlenen ... no'lu ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, davacıya ait aracın daha öncesinde karıştığı trafik kazası olup olmadığının tespiti yönünden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile yazışma yapılmış, gelen yanıt dosya içine konmuştur.

Kayıt ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti ve hesaplanması için kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2017 tarihli raporda, 28/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü davalı ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybına uğradığı, kusur oranı dikkate alındığında 3.750,00-TL değer kaybının davacı yönünden talep edilebilir nitelikte olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 28/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı karşı taraf araç sigortacısı şirketten ve davalı karşı taraf araç malikinden tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davanın reddinin istendiği, davalı gerçek kişi tarafından beyanda bulunulmadığı, yapılan incelemede kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar içinde değerlendirilmesi gereken zararlardan olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alınan zararlardan olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davalı gerçek kişiye ait ... plakalı araç için düzenlenen sigorta poliçesinde teminat limitinin 29.000,00-TL olarak gösterildiği ve bilirkişi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının teminat limiti içinde kaldığı, düzenlenen raporda tespit edilen hususların dosya içindeki mevcut belge ve delillere ayrıca kazanın oluş şekline uygun olduğu, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

davacıya ait aracın modeli, yaşı ve piyasadaki rayiç bedeli dikkate alınmak sureti ile inceleme ve hesaplama yapıldığı, değer kaybı zararının oluştuğu tarih itibariyle bu tarihin kaza tarihi olarak tespiti gerektiği, davalı gerçek kişinin bu zarara uygulanacak faizden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davacı tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı