İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1348 K.2018/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacının alacağının sağlanması amacı ile Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 24/10/2016 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek, borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de borçlu şirket tarafından verilmiş olan ...

Bankası ...

Şubesinin ... hesaplı çekin davacıya verildiğini, ayrıca davaya konu çekle kararlaştırılan bedele ilişkin olarak 14/10/2016 tarihli borç dekontu bulunduğunu, 17.187,28 TL'lik çekin 14/10/2016 tarihli olarak cari hesap ektresinde de miktar olarak yer aldığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki sözleşmeye ve cari hesaba aykırı davrandığını ve çekin karşılığını ödemediğini, açıklanan nedenlerle yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, itirazlarının haksız olduğundan bahisle açılan bu davada, dava dilekçesinin eki olarak belirtilen 04/10/2016 tarihli borç dekontu, cari hesap hareketinin taraflarına tebliğ edilmemiş olması nedeni ile, bu hususlara ilişkin beyanlarını saklı tutmak kaydı ile, davacı taraf ile cari hesap sözleşmesi olduğunu ve borçlu dekontu olduğunu belirterek bunların kesin delil olduğunu beyan ettiği, ancak HMK.

Md 194 uyarınca ileri sürülen vakıa ile ilgili somutlaştırma yükümlülüğü olduğunu, ancak davacı taraf borcun nasıl oluştuğuna ilişkin hiç bir bilgi vermediğini ve somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, fakat davacı tarafın fatura ve ticari defterlere ilişkin her hangi somut bir veri ortaya koyamadığını, HMK md. 22 'de '' Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' davacı yanın davaya konu ettiği alacağın doğumunda hangi mal ve hizmetlerin verildiğini ispatlaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazın kabulü gerektiğini, açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca haksız olarak açılan itirazın iptali davası nedeni ile davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacaklı tarafından talep edilen likit olmayan alacaklar için icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından 30/09/2016 tarihli 17.187,28-TL bedelli çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve sözleşme olduğu, bu sözleşmeye istinaden icra takibine konu edilen çekin davacıya verildiğini, çekteki bedelin hesap ekstresinde de aynı miktar olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Taraflara ait ticari defterlerin ve dava konusu edilen ticari ilişkinin tespiti zımnında tüm belgelerin dosyaya sunulması taraflardan istenmiş, yine icra takibinde dayanak belge olarak gösterilen çekin verildiği, ... A.Ş. ... Şubesi'nden verilen yanıta göre, söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmış, davacı tarafından iddia edilen şekilde cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, bu ilişki gereğince söz konusu çekin düzenlenip düzenlenmediği ve yine ilişki nedeniyle doğmuş bir borç var ise bu bedelin ödenip ödenmediğinin tespiti yönünden inceleme yapmak üzere dosya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerindeki incelemeye göre davacı tarafından 2016 yılında davalı şirket adına toplam 10 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık davalı şirketten 27/04/2016 tarihinde 29/04/2016 vade tarihli ve 20/05/2016 tarihinde 20/09/2016 vade tarihli 2 adet çek teslim aldığı, 30/09/2016 tarihli çekin tahsilatının yapılmadığı, sadece 29/04/2016 vade tarihli çek ile 1.154,44 TL ödeme yapıldığı, ticari defter ve kayıtlara göre davalı şirketin 17.187,28-TL borcu olduğu ve bu borca karşılık çekin alındığı,

davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre ise, davacı şirketin davalıya 2016 yılında toplam 10 adet fatura düzenlediği ve davacı defterlerinde gösterilen çeklerin davacıya verildiğinin davalı defterlerinde gösterildiği, ancak karşılığı tahsil edilmeyen çekin muhasebe kaydının yapılmadığı ve davalı defterlerinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle 1.952,12-TL alacaklı görüldüğü, konusunda beyanda bulunulduğu ayrıca faiz hesabının yapıldığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğu ve bu hesap nedeniyle çekle ödenmesi kararlaştırılan bedel için davacıya verilen çek olduğu, ancak süresi içinde ibraz edilmediği, davacı tarafça söz konusu bedelin kendilerine ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, taraflara ait ticari defterlerin dosyaya sunulduğu,

taraflara ait ticari defterler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapıldığı ve her iki tarafın da defterlerinde mutabık kalınan bedelin gösterildiği ve bu bedele göre çekin düzenlendiği hususunun belli olduğu, ancak davacı tarafça söz konusu çekin tahsil için ibraz edilmediği, davalı hesabında bu çeke dayalı olarak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı defterlerinde de söz konusu borcun çek ile ödendiği hususu gösterilmesine rağmen çekin tahsil edilmemesi üzerine başka bir yol ile bu bedelin ödendiği hususunun da gösterilmediği,

söz konusu bedelin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin veya bilginin davacı defterlerinde gösterilmediği, taraflar arasında mutabık kalınan bedel olana ve icra takibinde de gösterilen 17.187,28-TL asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmesi konusunda davacının herhangi bir bildirimde veya uyarıda bulunmadığı, bu nedenle icra takibine kadar herhangi bir faiz isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı,

yine davacı tarafça her ne kadar icra takibinde karşılıksız çek tazminatı adı altında istemde bulunulmuş ise de, davacıya davalı tarafından teslim edilen çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve bu konuda yasal süre içinde çekin karşılığının olmadığına dair bir bilginin dosya kapsamından tespit edilemediği, bu nedenle de süresinde ibraz edilmeyen çek yönünden karşılıksız çek tazminatı isteminin yerinde olmadığı, açıklanan gerekçelerle tarafların varlığı konusunda mutabık kaldıkları asıl alacak yönünden itirazın haksız olduğunun, işlemiş faiz ve çek tazminatı istemi yönünden itirazın yerinde olduğu,

taraflarca bedelin karşılıklı olarak kabul edildiği dikkate alınarak alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı