İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1415 K.2018/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05/10/2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde trafik kazasına karıştığını, trafik kaza tutanağındaki oluşa ilişkin açıklamalar ve çizimlerle birlikte tam kusurun ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, davaya konu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve zararın tazminini talep ettiklerini, eksper raporunda araç onarım bedelinin yedek parça ve işçilik bedeli olarak KDV hariç 4.283,37-TL hesaplandığını,

eksper hizmet bedeli olarak firmaya 159,30-TL ödendiğini, bu ücretin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, müvekkiline ödenen rakamın ise gerçek zararın çok altında 2.055,00-TL olduğunu ve değer kaybı zararının da giderilmediğini, tüm bu nedenlerle hasar ve değer kaybı zararının davalıdan poliçe teminat limit ve şartları dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 05/09/2017 tarihinde davasını ıslah ederek neticeten 3.145,00-TL hasar ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu edilen değer kaybı talebi ile ilgili davacı yanın müvekkil sigorta şirketine hiçbir başvurusunun bulunmadığını, değer kaybı talebinin öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, hasar bedeline ilişkin olarak ise, aldırılan ekspertiz raporu ile davaya konu kazada gerçekten oluşabilecek ve oluşması mümkün hasarlar ve hasar bedeli ortaya konulunca davacının keyfi şekilde hasar dosyası kapsamında aracın onarımından vazgeçtiğini,

daha sonra ise ödemeyle ilgili banka hesap bilgileri istenmesine rağmen tarafın kasıtlı olarak söz konusu bilgileri bildirmeden de özellikle imtina ettiğini, davalı müvekkilin açılmasına sebebiyet vermediği bir davada ödenecek meblağın artmasına neden olacak mahiyette yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, söz konusu ... plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığı hususunun doğru olduğunu, ancak bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı kadar olduğunu,

bu nedenle mahkememizce öncelikle zarar ve kusur miktarının tespit edilmesini ve poliçe teminat limitleri dahilinde tespit edilecek kusur oranına göre, kazanın meydana geliş şekli, araçların çarpma noktaları, hasarlandığı iddia edilen parçalar tek tek irdelenmek ve birbiriyle kıyaslanmak suretiyle tespit edilecek ve trafik poliçesi teminat üst limitini aşan gerçek zarar miktarı kadar müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketine aleyhine açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat sureti, araç trafik kayıtları, resimleri, eksper raporu, faturalar, araç arka dingil hasarına dair yazı, ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, yargıtay ilamları ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi ve genel şartları, hasar dosyası, tramer kayıtları, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi,. ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Makine Mühendisi ... ve kusur uzmanı ...'den oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan rapor ve ek raporda özetle, dava dışı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı davacı aracının park halinde olması ve trafik kural ihlali olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, davacı aracın 8 kez kazaya karışması nedeniyle değer kaybının olmadığı,

tüm sigorta şirketlerinde 10 yaşına kadar araçlarda "kıymet kazanma tenzili" yapılmadığı, kaza sırasında davacı aracın 7 yaşında olması nedeniyle yedek parçalardan "kıymet kazanma tenzili" nin düşülmediğini, davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 4.200,00-TL olduğu, davalı sigortanın davacıya 2.055,00-TL ödeme yaptığından geriye kalan 2.145,00-TL daha ödenmesinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 05/10/2016 günü davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, ...

Sokaktan çıkan bir araca çarpmamak için yolun sağında park halinde bulunan davacı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sağ yan arka kısımlarına çarptığı, çarpma sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar nedeniyle davacının 4.200,00-TL zararının oluştuğu, aracın iş bu hasardan dolayı ikinci el piyasa değerinde herhangi bir değer kaybı oluşmadığı,

davacı zararının 2.055,00-TL lik kısmının davalı sigorta şirketine yapılan müracaata binaen davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmakla tazmin edildiği, bakiye 2.145,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı