İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/612 K.2018/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/05/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve business kart sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'un bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, business kart sözleşmesi, imza sirküleri, noter ihtarı, müvekkili bankaya ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasın alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14/02/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 30/11/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacı bankanın davalıdan 15/03/2016 takip tarihi itibariyle olan alacağının.

9.592,52-TL asıl alacak, 430,60-TL işleyen faiz, 21,53-TL bsmv,29,49-TL KKDF toplamı 10.074,14-TL olarak tespit ve hesap edildiğini, kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak kabul edildiğini, buna göre kat tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, bu nedenle takip talebinde banka tarafından talep edilen faiz tutarı ile bilirkişilik hesaplaması arasında cüz'i bir fark oluştuğunu, banka tarafından talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranları,

yasal düzenlemeye uygun olduğundan davalı itirazlarında hukuka uyarlılık bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... 17/01/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş temsilcisi 25/01/2018 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden ve itirazlar soyut nitelikte olduğundan yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket ...

A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve business kart sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'un bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre takip tarihi itibariyle bankanın 9.592,52-TL asıl alacak, 430,60-TL işlemiş faiz, 21,53-TL bsmv, 149,67-TL masraf olmak üzere toplam 10.194,32-TL alacaklı olduğu, alacağın tahsilinden asıl borçlu davalı şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil davalı ...'ün sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 9.592,52-TL asıl alacak, 430,60-TL işlemiş faiz, 21,53-TL bsmv, 149,67-TL masraf olmak üzere toplam 10.194,32-TL (kısa kararda maddi hata olarak 10.394,32-TL yazılmış olup gerçek toplam üzerinden değerlendirme yapılmıştır) üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı