İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/630 K.2018/149

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/05/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, ... tesisat no'lu abonelik ile davalıdan işletme bünyesinde kullanmak üzere elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirkettarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kimi zaman açık kimi zaman gizli olarak ilave edilen, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, trafo bedeli, iletim bedeli adı altında haksız paraları da faturalandırıp tahsil ettiğinin anlaşıldığını, davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen faturaların bir hizmetin karşığılı olmadığının açık olduğunu,

elektrik enerjisinin kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yansıtılmasının haklı olmadığını, Yargıtay Genel Hukuk Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda kayıp-kaçak bedelinin faturalardan alınamayacağına karar verildiğini, kayıp-kaçak bedelinin; dağıtım bölgesinin hedef kayıp-kaçak oranına göre belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan bedel olduğunu, abone grupları bazında Türkiye genelinde tek bir fiyat olarak belirlenerek 01/01/2011 tarihinden itibaren uygulanmaya başladığını, dağıtım bedelinin; ... tarafından dağıtım lisansı tüzel kişiye fatura edilen iletim tarife tutarının karşılanması için dağıtım lisansı tüzel kişileri tarafından dağıtım sistemi kullanıcılarına uygulanan birim fiyatı ifade ettiğini, sayaç okuma bedelinin;

sayaç okuma maliyetini yansıtan ve Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği kapsamında belirlenen bir bedel olduğunu, Perakende Hizmet Bedelinin: Lisans Yönetmeliğinde Perakende satış hizmeti, perakende satış lisansına sahip şirketler tarafından, elektrik enerjisi veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan sayaç okuma, faturalandırma gibi diğer hizmetler olarak tanımlandığını, iletim bedelinin elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında,

üreticelrle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alınan bedel olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında sözleşme başlangıç tarihinden bu yana davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedellerin belirlenmesi ve sonradan artırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen 02/06/2016 tarihli dilekçe ile, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için reddinin gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu bedelin dönemlerine ve konusuna bakıldığında davanın, düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı veren ... Müdürlüğü ile faturalara ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı olan ...

A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davaya esas düzenlemenin yasal mevzuatlar çerçevesinde EPDK tarafından belirlenen, uygulama talimata verilen ülke geneline şamil düzenleyici işlem sonucu ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedelinin de bu kapsamda olduğunu, bu davalarda görevli mahkemenin Danıştay olduğunu, kayıp kaçağa ilişkin uygulamanın mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini,

21 Elektrik dağıtım şirketinin bölgesinde uygulayacağı hedef kayıp kaçak oranlarının bu bölgelerde gerçekleşen kayıp kaçak oranları esas alınarak 28/12/2010 tarih ve ...-... sayılı EPDK Kurul Kararı ile onaylandığını ve bu tariflerin ülke genelinde 01/01/2011 tarihinden itibaren tek fiyat olarak uygulanmaya başlandığını, bu tarifenin uygulanmasının lisans sahibi şirketler tarafından yasal zorunluluk olduğunu,

perakende satış hizmeti fiyatının "perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ" hükümleri esas alınarak hesaplanır' hükmü ile PSH Bedelinin perakende satış hizmeti maliyetini yansıtan bir fiyat olduğunun tanımlandığını, iletim tarifesinin.

Elektrik Piyasası Kanunun Md. 17 gereğince ... tarafından hazırlandığını, tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit ve fark gözetmeksizin uygulanacak fiyatları hüküm ve şartları içerdiğini, Sayaç okuma bedelinin; sayaç okuma maliyetini yansıtan ve Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği kapsamında belirlenen bir bedel olduğunu, karşı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde taraflar bu sözleşme ile ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişikliklere uymayı kabul eder" şeklinde hüküm bulunduğunu,

davacı ile davalı arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde "Taraflar bu sözleşme ile ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişikliklere uymayı kabul eder" şeklinde hüküm bulunduğunu, dolayısıyla davacının bu sözleşme gereği söz konusu bedeller ile ilgili değişiklikleri kabul ettiğini, davacı tarafın davaya konu ettiği ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davanın ... Müdürlüğü ve Enerji piyasası düzenleme kuruluna ihbarının istenmesi üzerine, bu hususta işlem yapılmış, ihbar olunann ...

Müdürlüğü vekili tarafından verilen 23/06/2016 tarihli dilekçe ile; ihbarın kurum tarafından kabulünün mümkün olmadığını, kayıp-kaçak bedeli ve diğer tarife bileşenlerinin elektrikte birer mahiyet unsuru olmasına karşılık bazı yargı mercileri tarafından vergi benzeri birer yükümlülük olarak telakki edildiğini ve kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden alınamaycağı yönünde yorumlar yapıldığı,

elektrik piyasasının sürdürülebilir olmayan bir ortama sürüklendiğini, yasama organının bu sorunu bir yasa çıkarmak suretiyle çözmek ve elektrik piyasasında meydana gelen bu hasarı düzeltmek zorunda kaldığını, bu amaçla 6719 sayılı 'Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 17/06/2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe girdiğini, sonuç olarak bu yasa ile kayıp-kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğunu, ...

Müdürlüğü'nün dağıtım lisansı bulunmadığını, elektrik dağıtım faaliyetinin dağıtım lisanslarına istinaden ... Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dağıtım şirketlerince, perakende hizmetlerin ise tedarik lisanslarına istinaden perakende şirketlerince yerine getirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın ihbarını kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden, sonra da esastan reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davanın açılmasından sonra 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 3. Maddesinde ve 17. Maddesinde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe göre, kurum tarafından gelir ve düzenlemeler kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin, bu bedellerin, kurumunun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulduğu görülmüştür.

Yine aynı düzenlemenin geçici 20.maddesine göre kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığı görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra 6446 sayılı yasada yapılan değişikliğe ilişkin 6719 sayılı yasanın ilgili maddelerinin iptali istemi ile Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi yönünde mahkememizce karar alınmış ise de; Anayasa Mahkemesince başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde karar verilmemiş olması nedeniyle mahkememizce mevcut yasal düzenleme dikkate alınmak suretiyle yargılama yapılması ve hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

Davaya konu davacının aboneliğine ilişkin sözleşmeler ve davacı tarafından yapılan tüm ödeme belgelerin davalı şirketlerden celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, dava tarihi itibariyle uygulama ve yargılama safahati yönünden davacı tarafça talep edilen bedelleri ve alacak kalemlerinin istenebilme hakkının olup olmadığı, doğmuş ise miktarlarının tespiti ile dava tarihinden sonra yapılan düzenleme dikkate alınarak, dava konusu alacak kalemlerinin 6446 sayılı yasanın 17. Madde hükmüne uygun olup olmadığının tespiti yönünden uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalının elektrik tüketimine ilişkin bedeller haricinde hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen alacak kalemlerinin iadesi istemi ile iş bu davanın açıldığı,

yargılama devam ederken 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklik ile 17.madde ve geçici 19 ve 20.maddeler uyarınca açılan davalar yönünden mahkememizce sadece tahakkuk eden bedellerin tarife hükümlerine uygun şekilde belirlenip belirlenmediği yönünde inceleme yapabileceği, söz konusu değişikliğin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun sonuçlanmadığı,

bu haliyle mahkememizce yürürlükteki hükümler uyarınca yargılama yapılarak inceleme yapılabileceği, davacı tarafından davalı şirketin haksız şekilde alındığını iddia ettiği alacak kalemlerinin istenebilip istenemeyeceği yönünden mahkememizce herhangi bir değerlendirme ve yargılama yapılmasının söz konusu olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen raporda 6719 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılan bu dava yönünden yapılabilecek incelemenin yapılan kesintilerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu'nun belirlediği tarifelere uygun olarak yapıldığının tespit edildiği,

kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkin genel hükümler çerçevesinde başkaca bir değerlendirme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak dava açıldıktan sonra yasal düzenleme yapılmış olduğundan davacı aleyhine ve davalı lehine herhangi bir yargılama gideri veyahutta vekalet ücretinin takdir edilmemesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı