İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/756 K.2018/124

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/02/2018 tarihli dilekçe ile, davacının ... ve ilçelerinde motorlu araçlar satış işi yaptığını ve işyerlerinin elektriğini davalı şirketten karşıladığını, davacı şirkete ait abone numaralarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, davalının tedarik ettiği enerji dışında kayıp bedeli adı altında üçüncü kişilerin hırsızlık yapmak suretiyle kullandığı enerji ile sistemsel enerji kayıplarının maliyetlerini hukuka aykırı olarak davacıya yükleyerek tahsil ettiğini, kayıp kaçak bedelinin abonelerden haksız olarak tahsil edildiğine ilişik Yargıtay ...

Hukuk Dairesi olmak üzere ... Hukuk, ...

Hukuk Daireleriyle beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarının bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturada yer alması Anayasa, kanun yönetmeliklerine aykırı olduğunu, başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, sözleşme ve hukuk kurallarına uyarak düzenli ödemede bulunan dürüst abonelerden tahsil yoluna gidilmesinin Anayasaya ve hukkua aykırı olduğunu, EPDK'nın fiyat unsurlarını belirleme yetkisinin sınırsız olmadığını, bu yetkiye dayanılarak kayıp-kaçak bedelinin, iletim bedelinin, psh bedelinin, sayaç okuma bedelinin vs. belirlenemeyeceğini,

kayıp kaçak oranlarının bölgeler arasında da oransal olarak farlılık oluşturulduğunu, davalı tarafla yapılan, kayıp bedelinin tahsil edileceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, açıklanan nedenlerle iş bu tarihten geriye dönük olarak son 10 yıl içinde kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, psh bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden KDV ve sair adlar altında haksız, hukuksuz olarak tahsil edilen ve bilirkişi tarafından hesaplanacak bedeller için, talebimizi artırıp,

harçlandırma hakları saklı kalmak kaydı ile diğer fazlaya ilişkin hakları da saklı tutularak 15.000,00-TL'lik kısmının tahsil edildikleri tarihten itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için reddinin gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusunun alacak olması sebebiyle, iş bu davada yeni düzenlemeler neticesinde talep edilebilir bir alacak mevcut olamayacağından davanın konusuz kalacağını, bu düzenlemeler de dikkate alınarak davanın reddinin geretiğini, dava konusu bedelin dönemlerine ve konusuna bakıldığında davanın, düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı veren ...

Müdürlüğü ile faturalara ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı olan ...

A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın tacir olması, talep ettiği alacakların işletilmesini ilgilendirmesi, bunları saklamakla mükellef olması ve bu miktarların tespit edilebilen tutarlar olması nedeniyle bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını ve bu nedenle de reddinin gerektiğini, davaya esas düzenlemenin yasal mevzuatlar çerçevesinde EPDK tarafından belirlenen, uygulama talimata verilen ülke geneline şamil düzenleyici işlem sonucu ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedelinin de bu kapsamda olduğunu,

bu davalarda görevli mahkemenin Danıştay olduğunu, kayıp kaçağa ilişkin uygulamanın mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, 21 Elektrik dağıtım şirketinin bölgesinde uygulayacağı hedef kayıp kaçak oranlarının bu bölgelerde gerçekleşen kayıp kaçak oranları esas alınarak 28/12/2010 tarih ve ...-... sayılı EPDK Kurul Kararı ile onaylandığını ve bu tariflerin ülke genelinde 01/01/2011 tarihinden itibaren tek fiyat olarak uygulanmaya başlandığını, bu tarifenin uygulanmasının lisans sahibi şirketler tarafından yasal zorunluluk olduğunu,

perakende satış hizmeti fiyatının "perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ" hükümleri esas alınarak hesaplanır' hükmü ile PSH Bedelinin perakende satış hizmeti maliyetini yansıtan bir fiyat olduğunun tanımlandığını, iletim tarifesinin.

Elektrik Piyasası Kanunun Md. 17 gereğince ... tarafından hazırlandığını, tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit ve fark gözetmeksizin uygulanacak fiyatları hüküm ve şartları içerdiğini, TRT Payı'nın. 784 sayılı kanun ile 3093 sayılı TRT Gelirleri Kanunun Md. 4 c bendinde yapılan değişiklik ile EPDK onaylı PST üzerinden %2 oranında TRT Payının 01/09/2016 tarihinden itibaren tüketiciden alınarak TRT'ye aktarıldığını, Sayaç okuma bedelinin;

sayaç okuma maliyetini yansıtan ve Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği kapsamında belirlenen bir bedel olduğunu, karşı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde taraflar bu sözleşme ile ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişikliklere uymayı kabul eder" şeklinde hüküm bulunduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde "Taraflar bu sözleşme ile ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişikliklere uymayı kabul eder" şeklinde hüküm bulunduğunu,

dolayısıyla davacının bu sözleşme gereği söz konusu bedeller ile ilgili değişiklikleri kabul ettiğini, davacı tarafın davaya konu ettiği ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davanın açılmasından sonra 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 3. Maddesinde ve 17. Maddesinde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe göre, kurum tarafından gelir ve düzenlemeler kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin, bu bedellerin, kurumunun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulduğu görülmüştür.

Yine aynı düzenlemenin geçici 20.maddesine göre kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığı görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra 6446 sayılı yasada yapılan değişikliğe ilişkin 6719 sayılı yasanın ilgili maddelerinin iptali istemi ile Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi yönünde mahkememizce karar alınmış ise de; Anayasa Mahkemesince başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde karar verilmemiş olması nedeniyle mahkememizce mevcut yasal düzenleme dikkate alınmak suretiyle yargılama yapılması ve hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

Davaya konu davacının aboneliğine ilişkin sözleşmeler ve davacı tarafından yapılan tüm ödeme belgelerin davalı şirketlerden celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, dava tarihi itibariyle uygulama ve yargılama safahati yönünden davacı tarafça talep edilen bedelleri ve alacak kalemlerinin istenebilme hakkının olup olmadığı, doğmuş ise miktarlarının tespiti ile dava tarihinden sonra yapılan düzenleme dikkate alınarak, dava konusu alacak kalemlerinin 6446 sayılı yasanın 17. Madde hükmüne uygun olup olmadığının tespiti yönünden uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalının elektrik tüketimine ilişkin bedeller haricinde hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen alacak kalemlerinin iadesi istemi ile iş bu davanın açıldığı,

yargılama devam ederken 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklik ile 17.madde ve geçici 19 ve 20.maddeler uyarınca açılan davalar yönünden mahkememizce sadece tahakkuk eden bedellerin tarife hükümlerine uygun şekilde belirlenip belirlenmediği yönünde inceleme yapabileceği, söz konusu değişikliğin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun sonuçlanmadığı,

bu haliyle mahkememizce yürürlükteki hükümler uyarınca yargılama yapılarak inceleme yapılabileceği, davacı tarafından davalı şirketin haksız şekilde alındığını iddia ettiği alacak kalemlerinin istenebilip istenemeyeceği yönünden mahkememizce herhangi bir değerlendirme ve yargılama yapılmasının söz konusu olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen raporda 6719 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılan bu dava yönünden yapılabilecek incelemenin yapılan kesintilerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu'nun belirlediği tarifelere uygun olarak yapıldığının tespit edildiği,

kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkin genel hükümler çerçevesinde başkaca bir değerlendirme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak dava açıldıktan sonra yasal düzenleme yapılmış olduğundan davacı aleyhine ve davalı lehine herhangi bir yargılama gideri veyahutta vekalet ücretinin takdir edilmemesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı