İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/85 K.2018/15

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/85Karar2018/15Tarih9 Ocak 2018Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ocak 2018
Esas no
2016/85 Esas
Karar no
2018/15
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
22/01/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 12/02/2016 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 17/01/2016 tarihli 34.500,00-TL bedelli çeklerde müvekkili şirket adına atfen atılı lehtar ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı davalı ... ile cirantalar ... ve ...'e borçlu bulunmadığını beyan ile müvekkilinin davalılara işbu çeklerden ve takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takiplerinden dolayı müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davaya konu çekleri 3. şahıslardan ciro yoluyla devir aldığını, devir aldığı şahısların çeklerdeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu, davacının aynı imza ile başkaca çekleri de keşide ve ciro ettiği ve bunların bedellerinin ödendiğini beyan ettiklerini, işbu nedenle davacı vekilinin davasının reddi gerektiğini, takiplerin durdurulmuş olması nedeniyle müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da iştirak etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 03/02/2009 tarihli imza beyannamesi, İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 16/08/2013 tarihli vekaletname örneği, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, çek fotokopileri, tanık beyanları, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı ... vekilinin 12/02/2016 tarihli 30.000,00-TL bedelli 1 adet çeke dayalı olarak işlemiş faiz, çek tazminatı dahil olmak üzere toplam 33.480,84-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla borçlular ... Gıda.... Ltd. Şti ile ... İnş... Ltd. Şti'nden tahsili talebinde bulunduğu, takibin mahkememizin 22/02/2016 tarihli tedbir kararına istinaden durdurulduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı ... vekilinin 17/01/2016 tarih 34.500,00-TL bedelli 1 adet çeke dayalı olarak işlemiş faiz ve çek tazminatı dahil olmak üzere toplam 37.263,03-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti ve ...'dan tahsili talebinde bulunduğu, takibin mahkememizin 02/02/2016 tarihli tedbir kararına istinaden davacı yönünden durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın dosyaya sunduğu delilleri ile celbini talep ettiği kayıt ve belgeler ile davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerini içerir belge asıllarının teminine müteakiben takibe konu dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, dairenin 15/11/2017 tarihli raporunda dava konusu çeklerdeki 1. ciro imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu 1. ciro imzalarının ... eli ürünü olduğuna dair beyan ve rapor verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu , yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekili dava konusu takibe konu çeklerdeki lehtar ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığına dair beyan ile takibe konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de mahkememizce celp edilen davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerini içerir belge asılları ile takibe konu dava konusu çek asılları üzerinden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ve benimsenen rapor içeriğine

göre dava konusu çeklerdeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, davacının takibe konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı iddiasının işbu nedenle kanıtlanamadığı, kanaatine varılmakla davanın reddine, yargılama safahatında davacı tarafın talebi üzerine takibi durdurulmuş olan davalı ...'ün alacağını geç almasından dolayı doğan zararına karşılık İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davalı ... yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Takibe konu alacağın %20 si miktarındaki 14.148,77-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı ...'e verilmesine,

Mahkememizin 02/02/2016 ve 22/02/2016 tarihli TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 1.101,50-TL harçtan alınması gereken 35,90-TL red harcının mahsubu ile bakiye 1.065,60-TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.445,00-TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/01/2018

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/85, K. 2018/15, 9 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/85
Karar No
2018/15
Tarih
9 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/90 K.2018/18
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/91 K.2018/126
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/92 K.2018/22
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/92 K.2018/44
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/95 K.2018/45
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/97 K.2018/57

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.