İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/966 K.2018/335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin 28.07.2016 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...

A.Ş. arasında 07.09.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere ..., ... ve ..., ..., ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, borçluların borçlarını zamanında ödememesi üzerine 11.05.2016 tarihinde ihtarnamenin düzenlenerek borçlulara gönderildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe başlandığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, bankanın alacağının kayıtlarla sabit olduğunu, işleyecek %72 temerrüt faiz oranının sözleşmenin 2.maddesi ile kararlaştırıldığını, faiz oranının taraflarca ortak olarak belirlendiğini, takibe itirazın yersiz olduğunu, takip sonrası yapılan 553.774,51 TL hesaplama hatalarından oluşabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilatın kredi borcuna mahsup edildiğini, dava tarihi itibariyle 906.142,22 TL ana para, 117.955,33 TL temerrüt faizi, 9.000,19 TL BSMV ve 9.605,74 TL masraf taleplerinin bulunduğunu belirterek takibe itirazın iptali,

asıl alacağa %72 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanarak davalılardan tahsili ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ..., ..., ... vekillerinin 19.08.2016 tarihli cevap dilekçeleri ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin yersiz olduğunu, hesabın haksız yere kat edildiğini, müvekkillerinin borçlarının muaccel olmadığını, davacının çekmiş olduğu kat ihtarı ve tutarın kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Dava; kredi genel sözleşmelerine istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Genel kredi sözleşmeleri, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş’nin takip borçlusu ... A.Ş, ..., ... ve ..., ..., ... hakkında 23.05.2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, 1.410.232,35 TL alacak miktarı, 14.132,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 705,12 TL %5 BSMV toplam 1.425.039,79 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlulardan ..., ..., ..., ... ve ... ödeme emrinin 25.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ...Şti 'ne ise tebliğ yapılamadığı ancak tüm borçluların 31.05.2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... davacı bankanın defter ve kayıtları incelettirilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 24.04.2017 tarihli raporda. Davacı bankanın ... şubesi ile asıl borçlu ...

A.Ş. arasında 07.09.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... 'ı müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, TBK m. 583 'e göre eş muvaffakatlarının alındığını, bankanın alacağının riske girmesi üzerine 06.05.2016 tarihli hesabın kat edildiğini, davalı borçlulara 11.05.2016 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, asıl borçlu ve kefillere 13.05.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, 15.05.2016 tarihinde mütemerrit olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, 1.425.039,79 TL alacağın talep edildiği, takibe 27.05.2016 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, faiz oranına yapılan itirazın değerlendirilmesi ile tarafların serbestçe faiz oranını belirleyebileceği sözleşmenin 4.2.maddesinde temerrüt faiz oranı ile kararlaştırıldığı,

Türk parası ile doğan krediler için %36, yabancı paradan doğan krediler için %16 faiz oranı ve bunun %100 artışı ile TL kredilerde %72, yabancı kredilerde %32 temerrüt faizi talep edilebileceği, bankanın alacağının hesaplanmasıyla takip talebine kadar 1.404.724,46 TL asıl alacak, 2.809,45 TL işlemiş faiz ile 140,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.407.674,38 TL alacağın olduğu, takip sonrası dava tarihine kadar 535.571,69 TL tahsilat yapıldığı, bu tutarın 62.408,22 TL'sının ödenmeyen dönemsel faize işlendiği, yine 473.523,47 TL 'sının ise kredilerden mahsup edildiği,

dava tarihine kadar yapılan tahsilatın mahsup edilmesiyle 906.142,22 TL asıl alacak, 193.970,89 TL işlemiş faiz ve 9.698,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.109.811,65 TL toplam alacağın bulunduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde ise 906.142,22 TL asıl alacak, 117.955,33 TL işlemiş faiz ve 9.000,19 TL %5 BSMV alacağını talep ettiği, toplam alacak miktarının dava değerinden 1.033.097,74 TL olarak belirlendiği, ayrıca 9.605,70 TL masrafın da talep edildiği, bu tutarın 486,07 TL 'sinin ihtar gideri, 9.119,66 TL 'sinin ise dava ve takip masrafları olduğu,

buna göre taleple bağlı kalınarak 906.142,22 TL asıl alacak ve takipteki faiz talebi dikkate alınarak 14.102,32 TL işlemiş faiz ile 705,32 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam alacağın 920.949,66 TL olması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişinin bu raporuna karşılık davacı vekilinin 16.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak talebini ıslah etmiş ve 906.142,22 TL olan asıl alacak talebinin 1.095.704,70 TL'ye, 14.106,86 TL işlemiş faiz ve BSMV olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Bu rapora karşı davalılar vekillerinin 16.05.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; Davacı bankanın geçerli bir kat ihtarnamesi gönderip göndermediğinin incelenmediği, yeniden inceleme yapılmasını istediklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekillerinin ıslah dilekçesine karşı 30.05.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; Islah dilekçesini kabul etmediklerini, talep konusunun değiştirilemeyeceğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 11.07.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; ıslah talebinin itirazın iptali davalarında mümkün olduğunu, taleplerinin takip konusu alacak içerisinde kaldığını belirterek, 1.095.704,70 TL asıl alacak ve 14.106,86 TL işlemiş faiz ve BSMV talebinin ise 14.102,32 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce davacının ıslah talebi olan 16.05.2017 tarihli dilekçesi ve buna ilişkin talepleri değerlendirilerek bilirkişi ...'den 04.12.2017 tarihli ve 12.02.2018 tarihli raporlar alınmıştır. Bu raporlarda.

Davacı vekilinin ıslah talebi ve itirazlar değerlendirilerek TBK m. 100'e göre yapılan tahsilatların usulüne uygun mahsup edildiğini, ıslah dilekçesinin de yapılmasıyla dava tarihi itibariyle alacak miktarının 1.095.704,70 TL asıl alacak ve 13.435,10 TL işlemiş temerrüt faizi ve 671,76 TL %5 BSMV toplamı 1.109.811,65 TL alacak ve 9.605,73 TL masraf bulunduğu, davalıların bu borçtan müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalıların itirazlarının da değerlendirilmesiyle sözleşmenin 4.1.3. maddesine göre senet ve vesikaların vadelerinin henüz gelmemiş olması bankanın takip yapmasına engel olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu kabul edilmiş ve değerlendirilmiştir. Mahkememizce asıl ve ek bilirkişi raporları değerlendirilerek davacı bankanın ... şubesi ile asıl borçlu ...

A.Ş arasında 07.09.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ı müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, TBK m. 583'e göre eş muvaffakatlarının alındığını, bankanın alacağının riske girmesi üzerine 06.05.2016 tarihli hesabın kat edildiği, davalı borçlulara 11.05.2016 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiği, asıl borçlu ve kefillere 13.05.2016 tarihinde tebligat yapıldığı, 15.05.2016 tarihinde mütemerrit oldukları, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davacı bankanın sözleşmenin 4.2.maddesinde temerrüt faiz oranı ile kararlaştırıldığı, Türk parası ile doğan krediler için %36, yabancı paradan doğan krediler için %16 faiz oranı ve bunun %100 artışı ile TL kredilerde %72, yabancı kredilerde %32 temerrüt faizi talep edilebileceği, takip sonrası dava tarihine kadar 535.571,69 TL tahsilat yapıldığı, bu tutarın 62.408,22 TL'sinin ödenmeyen dönemsel faize işlendiği, yine 473.523,47 TL'sinin ise kredilerden mahsup edildiği,

dava tarihinde bankanın 906.142,22 TL asıl alacak, 193.970,89 TL işlemiş faiz ve 9.698,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.109.811,65 TL toplam alacağın bulunduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde ise 906.142,22 TL asıl alacak, 117.955,33 TL işlemiş faiz ve 9.000,19 TL %5 BSMV alacağını talep ettiği, daha sonra ise 16.05.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl alacak talebinin 1.095.704,79 TL, işlemiş faiz ve BSMV talebini de 14.106,86 TL'ye ıslah ettiği, itirazın iptali davalarında takip konusu alacak miktarı kadar ıslahın mümkün olduğu,

takip talebinde de asıl alacağın 1.410.232,35 TL, işlemiş faiz miktarının 14.102,32 TL ve 705,12 TL BSMV olarak yer aldığı, somut olaydaki ıslahın da davacı vekili ıslah dilekçesi ve ek 11.07.2017 tarihli dilekçesiyle talebinde belirttiği miktarlara göre bilirkişi raporunda belirlendiği üzere asıl alacak miktarı 1.095.704,79 TL'ye ve 14.102,32 TL işlemiş faiz ve 705,12 TL BSMV olmak üzere taleple bağlı kalınarak 1.095.704,79 asıl alacak, 14.102,32 TL işlemiş faiz, 705,12 TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 1.110.512,23 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu miktardan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %72 yıllık temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.