İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/979 K.2018/1332

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/08/2016 tarihli dilekçe ile, 14/06/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç, ...

Caddesinde ... istikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağında yeşil ışıkta dönüş yapan davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadığından davanın Güvence Hesabına yöneltilmiş olduğunu, davalı Güvence Hesabına gönderilen 30/06/2016 tarihli yazılı başvuru süresinde cevaplanmadığından iş bu davanın açıldığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2016 tarihli dilekçesinde, davaya yetki itirazında bulunulduğunu, dava öncesi yazılı başvuru şartının gerçekleştirilmediği iddiası ile davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağı tespit edildiğini, malüliyet oranının hesaplanması gerektiğini, zararın sorumlu bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı Güvence Hesabının temerrüdünün söz konusu olmadığını,

davacı tarafın davalı Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili maddesi gereğince istenen belgelerin tümü ile birlikte kuruma başvurduğu tarihte ancak temerrüt oluştuğunu, bu itibarla faiz isteminde haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından davalı kuruma yapılan başvuruda eksik belgeler olduğu tespit edilmekle, bu hususun dava 19/07/2016 tarihli yazı ile davacı vekiline bildirildiğini, davacının istenen evrakları ikmal yerine doğrudan dava açmasının usulsüz olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur raporunun düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu, sonrasında dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile bilirkişiden davacının kusur oranları ve davacının iş göremezlik durumu dikkate alınmak sureti ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zarar miktarının hesabı konusunda rapor düzenlenmesinin istendiği, raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 02/11/2018 havale tarihli feragat dilekçesi sunduğu, dilekçede davadan feragat beyanında bulunduğu, feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğini talep ettiği görülmüş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı taraftan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 14/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacıda oluşan bedensel zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği görülmüş, aynı zamanda feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.