İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1040 K.2018/598

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'in maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 11/12/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin ise müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortasını tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın tespit maksadıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve bunun için görevlendirilen makine mühendisi bilirkişinin müvekkiline ait araçta 13.172,00 TL tutarındaki hasar olduğunu tespit ve mütaala ettiğini, anılan raporun davalıya 13/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, meydana gelen riziko nedeniyle oluşan hasar bedelinin yasal süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 7.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 07/12/2017 tarihinde davasını ıslah ettiği, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 13.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında sarf edilen 542,20-TL delil tespit gideri ile 400,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 942,20-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline ayrıca söz konusu davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Davacı ...'ın "..." isimli oto tamirhanesinin sahibi olduğunu, hasar talebine konu aracın (kapalı kasa) kamyonet vasfında camsız "..." tabir edilen bir araç olduğunu, ekspertiz raporunun incelenmesinden görüleceği üzere "kaza durumunda hasarları kendi tamirhanelerine getirmek İçin müdahale" işinde ve ticari işletmenin faaliyeti kapsamında kullanılmakta olduğunu, bu noktada artık davacının tüketici sıfatı kalmadığını, tacir olan davacının, ticari işletmesinde kullanılan ve ticari niteliğinde olduğunu, bu araç ile ilgili yargılamanın da tüketici Mahkemesinde değil, Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiğini,

bu bakımdan görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesl'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın meydana gelmesi için kaza tutanağında alt takım, kaldırıma çarpma gibi bir kısım belirtilere yer verilmesi gerektiğini, sigorta, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını kanıtlamak yükümlülüğünde ise de hasarın meydana gelip gelmediğinin ve bu kasarın poliçe teminatının yürürlükte olduğu bîr tarihte meydana geldiğinin ispati yükünün sigortalıda olduğunu, kaza tutanağı,

davacının tespit raporunda talep ettiği 13.172,29 TL hasarın ispatı için yeterli olmadığını, nitekim davacının da tamirci olduğu halde bu davada bilir kişinin tespit ettiği 13.172,00-TL yi değil, belirsiz alacağını talep ettiğini, bu durum dahi davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, dava dilekçesinde talep edilen hasar tazminatının kaza tutanağında görüldüğü şekilde oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacı tarafın hasar ihbarına konu kazada davacı tarafın aracında oluştuğu gibi bîr hasarın oluşması teknik olarak mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... nolu poliçe ile kasko sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, karşı yan delillerine karşı ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası içeriği, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 07/02/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafın istemi üzerine mahkemesince araç üzerinde yapılan tespit ve tespit sonrası düzenlenen teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/01/2016 tarihli raporda; ... plaka sayılı ... marka ... model kamyonetin (kapalı kasa) meydana gelen trafik kazası sonrası aracın tamiri için gerekli değişecek yedek parça+işçilik bedelinin KDV dahil 13.172,29-TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı araca ait kaza tarihini kapsar ruhsat kayıtları, ZMSS poliçesi, davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyası ve davacı aracına ait tramer kayıtları ile tarafların dosyaya teminini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Hasar - Otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 02/03/2018 tarihli raporda özetle, araçta tespit edilen hasarların kazanın oluşu ve araçla uyumlu olduğunu, dava konusu ... plakalı araçta KDV dahil toplam 13.054,29-TL hasar meydana geldiğini,

davalının 01/05/2015 - 01/05/2016 tarihli ... numaralı kasko sigorta poliçesi kapsamında kalan iş bu hasardan talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, HMK'nun 323. Maddesi uyarınca ve mahkemece uygun görülmesi halinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan harcamaların yargılama giderlerine dahil edilebileceğini beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 11/12/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ili, ... ilçesi, ... semti, ... mahallesi ... nolu sokak üzerinde seyir halinde iken yolun virajlı kısmında dönüş yaptığı sırada önünde sola dönmek isteyen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, davacı aracında toplam 13.054,29-TL değerinde hasar oluştuğu,

oluşan bu hasarın kasko poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde kaldığı, oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve poliçenin yürürlükte olduğu tarihte kazanın ve hasarın oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı