İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1196 K.2018/228

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Taahhüt İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu dava konusu "... Bankası, ... Şubesi, ... nolu, 03/11/2017 keşide tarihli ve 110.000,00 TL bedelli" çekin müvekkili ...'ın uhdesinde bulunmaktayken 24/10/2017 tarihinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu bir adet çekin kaybolması nedeniyle kimlerin eline geçtiği ya da geçebileceği bilinmediğinden işbu kıymetli evrak hakkında tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLGİLİ; ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ- vekili beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava konusu çekin hamilinin müvekkili olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek bilgileri, banka kayıtları ve diğer tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür. Mahkememizce dava konusu çekin elinde bulunduranların son ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde Mahkememize müracaat etmeleri hususunda ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla yapılan ilanlara ilişkin sicil gazeteleri, Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğünce Mahkememize gönderilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; zayi nedeniyle çek iptaline istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı tarafça hamili bulunduğu çekin zayi edildiği iddiasıyla iptali isteminde bulunulmuş ise de, davaya konu çekin yetkili çek hamili olduğunu beyan eden ilgili şirket tarafından tahsil amacıyla muhattap bankaya ibraz edildiği, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı görülmekle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı